Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А57-8645/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-8645/2010

10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  10 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей  комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Даниленко Г.Ю., по доверенности от 22.05.2009 № 02-02/450, администрации муниципального образования «Город Саратов» – Бычкова В.В., по доверенности от 16.06.2010 № 01-02-41/66, администрации Кировского района – Стерликова Ю.А.. по доверенности от 20.07.2010 № 1757,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2010 года по делу № А57-8645/2010, судья                     Никульникова О.В.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице уполномоченных органов:

Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов»                     (г. Саратов),

третье лицо: Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова» (г. Саратов),

о взыскании задолженности порядке субсидиарной ответственности в сумме                               813 606, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал»  (далее  МУПП «Саратовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов»   о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 813 606, 26  руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»  в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 813 606 руб. 26 коп. В части требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»,  Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не разрешен вопрос о главном распорядителе бюджетных средств в отношении муниципального учреждения, не применены или неправильно применены нормы статьей  38.1, подпункта 12.1 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» или Администрация Кировского района г. Саратова.

Представители МУПП «Саратовводоканал», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом части 1 статьи  123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24250/2009 с МУ «Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 606, 26 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист  № АС № 000723741 от 09.03.2010.

09.04.2010 МУПП «Саратовводоканал» предъявило исполнительный лист на исполнение в Комитет по финансам Администрации г. Саратова. Согласно письму Комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» №02-02/447 от 12.04.2010 г. лицевой счет МУ «ДЕЗ по Кировскому району города Саратова» в Комитете отсутствует, в связи с чем исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

16.04.2010 исполнительный лист серия АС № 000723741 от 09.03.2010 г. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предъявлен на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

27.05.2010 исполнительное производство по исполнительному листу серия АС №000723741 от 09.03.2010 г. окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист без исполнения возвращен взыскателю.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа от № АС № 000723741 от 09.03.2010 для получения присужденной суммы.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование «Город Саратов».

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося  соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела  к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункта 10 в редакции Федерального закона от 27.12.2005 № 197-ФЗ) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя, каковым является финансовый орган муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Администрация Кировского района г. Саратова не является собственником имущества муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому у району г. Саратова», в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из  положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007  № 21-202 (в редакции от 29.04.2009) следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями  по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), т.е. не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

В соответствии с пунктами 3.38, 3.43, 4.1 положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (в редакции от 29.04.2009 № 39-440), комитет ведет сводный реестр главных распорядителей и получателей бюджетных средств, выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Бюджетные полномочия комитета по финансам администрации города перечислены в пункте 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденном решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 № 26-271 (в редакции от 25.09.2008 № 31-327). Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Саратов». 

Несмотря на то, что в уставе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г Саратова» перечислены источники его финансирования, а также указано, каким образом осуществляются взаимоотношения учреждения с органами исполнительной власти г. Саратова,  Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не представил необходимых и достоверных сведений о главном распорядителе средств бюджета, который ведет бюджетную роспись, доводит лимиты бюджетных ассигнований и бюджетных обязательств до муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» на текущий финансовый год. Поскольку таковой отсутствует, то в качестве представителя публично-правового образования к участию в деле обоснованно привлечен финансовый орган муниципального образования.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не смог представить соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в 2009 году в соответствии с ведомственной