Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А57-6424/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-6424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии представителя ООО «Витязь-99» Парфенова М.В., генерального директора, паспорт, временного управляющего Пескова В.И., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-99», г.Балаково

на определение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года по делу № А57-6424/2010 (судья  Плетнева Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческого центра «Витязь-98» к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-99» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая центра «Витязь-98» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витязь-99».

        22 сентября 2010 года по делу № А57-6424/2010 определением арбитражного суда Саратовской области заявление ООО ПКЦ «Витязь-98» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования ООО ПКЦ «Витязь-98» включены в реестр требований должника, временным управляющим утвержден Песков В.И.

         ООО «Витязь-99» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что определение вынесено судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении должника о месте и времени судебного заседания и без учета частичного погашения долга.

Представители истца, УФРС по Саратовской области, ИФНС России по Ленинскому району, УНП СОАУ «Альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 92343, 92346, 92348, 92345.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

      Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2010г. по делу №А57-8296/2009 с ООО «Витязь - 99» в пользу ООО ПКЦ «Витязь - 98» взысканы задолженность по оплате товара в сумме 351 282 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 221,15 руб.

    27.02.2010г. на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2010г. по делу №А57-8296/2009 был выдан исполнительный лист.

     Задолженность ООО «Витязь - 99» перед ООО ПКЦ «Витязь - 98» в сумме 351 282 руб. - основного долга, 9 221,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами не погашена.

         Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, посчитав, что представленные материалы достаточны для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, руководствуясь ст.42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, требования ООО ПКЦ «Витязь-98» включил в реестр требований должника, временным управляющим утвердил Пескова В.И.

         Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названым Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается факт погашения должником задолженности по денежным обязательствам перед ООО ПКЦ «Витязь-98» в сумме в сумме 351 282 руб. - основного долга, 9 221,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт перечисления денежных средств в оплату долга подтвержден платежным поручением № 202 от 27.10.2010г.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и установив факт погашения должником заявленной задолженности в полном объеме, приходит к выводу об отказе во введении в отношении ООО «Витязь-99» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязь-99».

         Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения должника о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела (л.д.95).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу о банкротстве прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКЦ «Витязь-98» уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № 125 от 13.05.2010г. на сумму 2000 рублей.

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 отметил, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

         В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО ПКЦ «Витязь-98».

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010г. по делу А57-6424/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          В удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витязь-99» отказать.

          Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Витязь-99» прекратить.                                                                                                                                                   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 125 от 13.05.2010г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-99» государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                            Т.В.Волкова

                                                                                                      Н.А.Клочкова