Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-14156/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-14156/2010

«11» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании: от УФССП г. Волгограда Хачатрян М.Д. по доверенности от 07.06.2010г., от ОАО «Вымпел-Коммуникации» Ногтев Н.В. по доверенности от 06.08.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов г. Волгограда, г. Волгоград, Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года по делу № А12-14156/2010, (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г. Волгоград

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Левченко М.А., г. Волгоград

заинтересованные лица: Служба судебных приставов Центрального района г. Волгограда;

Управление Федеральной службы судебных приставов г. Волгограда

о признании незаконным постановления № 28868/43 от 28.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Вымпел-Коммуникации» с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по Волгоградской области Левченко М.А. по запросу сведений об абоненте «Билайн» Маликове В.Б. незаконными, а также отменить постановление №28868/43 от 28.06.2010г. о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования, просил считать недействительным пункт 1 требований и удовлетворить только пункт 2 требований, то есть, признать незаконным постановление №28868/43 от 28.06.2010г. о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов г. Волгограда, Отдел судебных приставов по Центральному району УФССП по Волгоградской области не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, ОАО «ВымпелКом» зарегистрировано в  качестве юридического лица Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве 28.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700166636. 11.05.2010г. судебным приставом в адрес заявителя был направлен запрос №21605/43, в котором предлагалось предоставить информацию  о наличии абонентских номеров у должника по исполнительному документу №2-119-149/09 Маликова Валерия Борисовича.

На запрос судебного пристава-исполнителя Волгоградский филиал ОАО «ВымпелКом» письмом от 09.06.2010г. отказал в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на ее конфиденциальность в силу ст. ст. 53, 64 Федерального закона «О связи», ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О персональных данных».

По данному факту, судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по Волгоградской области Левченко М.А. было вынесено постановление №28868/43 от 28.06.2010г. о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статье 14 Федерального Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях,

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является предоставление услуг мобильной связи. Тем самым, общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества.

В соответствии со статьей 53 Закона о связи сведения об абонентах (пользователей услуг связи, с которыми заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом к сведениям об абонентах - физических лицах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах - гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона о связи только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах.

Судебный пристав-исполнитель не относится к органам уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статьям 7 и 9 этого Закона любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано. Исключения из данного правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

При этом такого согласия не требуется также в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) обязательным является соблюдение конфиденциальности такой информации.

Судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключает необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать только информацию, которая может быть передана лицом, у которого она испрашивается и при отсутствии запрета на ее предоставление.

Поскольку Закон об исполнительном производстве устанавливает право судебного пристава-исполнителя запрашивать исчерпывающий перечень строго у определенных субъектов, в число которых не включены операторы связи, располагающие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от операторов связи предоставления информации о пользователях услугами связи (физических лицах) и об оказанных услугах связи.

Таким образом, Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве не предоставляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные (сведения о номере телефона абонента) без их согласия, не устанавливают условия получения таких данных, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных. Из этого следует, что данные Законы не являются теми федеральными законами, на основании которых пункт 2 статьи 6 Закона о персональных данных допускает обработку (получение) персональных данных без согласия их субъектов.

Следовательно, направленные обществу запросы судебного пристава-исполнителя неправомерны, не предоставление оператором связи судебному приставу-исполнителю сведений об абоненте - физическом лице не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что довод, заявленный в апелляционной жалобе по поводу того, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебным приставам предоставлялось право получать информацию конфиденциального характера, в том числе и персональные данные, является не состоятельным.

На момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности действовала старая редакция, в которой указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

С 27 июля 2010 года  вступили в силу изменения, которые указывают на то, что с момента вступления изменений в силу судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения  у  физических  лиц,  сведения, в    том    числе организаций       и  органов,  персональные данные, у  физических находящихся     на      территории     лиц,   организаций   и    органов, Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьями 268 -271 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года по делу № А12-14156/2010 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                       С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                      Ю.А.Комнатная

                                                                            М.Г. Цуцкова