Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А57-8525/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А57-8525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Костоправова И.А., доверенность от 07.10.2010г.,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Берестовская С.А., доверенность от 22.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «14» сентября 2010г. по делу №А57-8525/2010 (судья Г.В. Кобозев)

по иску ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (г.Саратов)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов),

комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов)

третьи лица:

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому р-ну г.Саратова) (г.Саратов)

Саратовский (межрайонный ) городской отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов г.Саратова (г.Саратов)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 8 744 767 рублей

УСТАНОВИЛ:

В  Арбитражный суд Саратовской области обратилась АТСЖ Ленинского района с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова»  в размере 8 744 767 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2010г. исковые требования АТСЖ Ленинского района удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что главным распорядителем средств бюджета города в отношении расходов, осуществляемых МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова», могут выступать либо Комитет по ЖКХ, либо администрация Ленинского района г.Саратова.

Судом установлено, что в материалы дела поступило ходатайство от МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» об отложении предварительного судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе по делу А57-12751/2010г.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Занятость представителя «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» в другом процессе судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов третьего лица иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  МУ «ДЕЗ по Ленинскому  району г. Саратова» не исполнило определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010г.

Указанным определением арбитражный суд апелляционной инстанции изменил способ и порядок исполнения постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008г. в части обязания МУ «ДЕЗ по Ленинскому  району г. Саратова» произвести ремонтные работы на взыскание денежных средств в сумме 8 744 767 руб.

На взыскание указанной суммы апелляционным судом 19.02.2010г. выдан исполнительный лист № АС 000792200.

          Направленный в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  исполнительный лист № АС 000792200 был возвращен в АТСЖ Ленинского района без исполнения в связи с отсутствием у МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» лицевого счета получателя средств бюджета города в комитете по финансам.        Возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2010г. исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание (постановление от 23.06.2010г.).

Не исполнение МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» определения определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010г.  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Судом установлено, что основной должник – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова», субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на муниципальное образование.

МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова»  (должник) является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью города Саратова.

Таким образом, как указал суд первой инстанции исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, является Комитет по финансам администрации г. Саратова. Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны города Саратова.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга учреждения подлежат удовлетворению с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Исходя из основных задач и полномочий  комитета, установленных Положением о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007г. № 19-172, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника муниципального учреждения, является обоснованным. Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова за счет средств казны города Саратова.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2010 года по делу №А57-8525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий по делу                                                          О.И. Антонова

          Судьи                                                                                                        А.Н. Бирченко

                                                                                                                              С.А. Жаткина