Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-12250/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12250/2010

«11» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2010 года.         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года по делу № А12-12250/2010, (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича, г. Волгоград

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области Индивидуальный предприниматель Румянцев Игорь Аристархович обратился  с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 08.04.2010 № 16-18-66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИНФС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ИП Румянцева И.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 05.03.2010 № 16-18-5.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.04.2010 № 16-18-66, которым ИП Румянцеву И.А. предложено уплатить:

единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 108000 руб.,

пени по единому налогу по УСН в сумме 32147,16 руб.,

штраф в сумме 21600 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН.

Посчитав  решение незаконным, ИП Румянцев И.А. в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.05.2010 № 363 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 08.04.2010 №16-18-66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Румянцева И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 08.04.2010 № 16-18-66 предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что начисление налога инспекцией произведено обоснованно.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении налогооблагаемых доходов не учитываются доходы, предусмотренные в ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

ИП Румянцев И.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы. При этом основным видом деятельности предпринимателя являлась сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Основанием для доначисления налога послужил факт в нарушение статьи 346.15 НК РФ при определении налоговой базы за 2007 год, где предпринимателем не учтен доход в сумме 1800000 руб., полученный от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Штеменко, 44, используемого в предпринимательской деятельности.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что в данном случае имело место разовая сделка по продаже имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, сумма полученного дохода от продажи спорного имущества задекларирована в 2007 году, НДФЛ уплачен.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.07.2004 Румянцев И.А. приобрел у ЗАО «1000 мелочей» встроенное нежилое помещение общей площадью 1329,3 кв.м., находящееся в подвале, цокольном, первом и антресольном этажах шестиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Штеменко, 44.

На основании договора от 28.02.2005 указанное имущество было передано в аренду ИП Мкртычану А.Т.

23.08.2007 и 12.11.2007 Румянцевым И.А. были заключены договора купли -продажи недвижимого имущества, согласно которым Румянцев И.А. продал Мкртычану А.Т. встроенные нежилые помещения № II, IV, V, VI, VII, VIII, расположенные по адресу: г. Волгоград ул. Генерала Штеменко, 44.

Из чего следует, что вышеуказанные нежилые помещения использовались заявителем в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), соответственно, доход, полученный впоследствии от их продажи, является доходом, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что нежилые помещения по ул. Генерала Штеменко, 44 использовались Румянцевым И.А. в целях предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом по УСН, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно опровергнут довод предпринимателя о том, что доход от продажи нежилых помещений не связан с предпринимательской деятельностью и поэтому подлежит обложению НДФЛ.

Если индивидуальный предприниматель приобретает  имущество для использования ее в предпринимательской деятельности, применяется соответствующий режим налогообложения. Заявитель не обосновал  каким  образом  приобретение и продажа  нежилого помещения связана   с целями личного потребления  физического лица.

В материалах дела имеются доказательства которые также установлены в ходе судебного разбирательства, что спорные помещения предпринимателем сдавались в аренду, а следовательно помещения не использовались  для личных целей как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.

Данный факт подтверждается договором аренды, книгами учета доходов и расходов.

Следовательно, доход в сумме 1 800 000 руб., полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи этого помещения в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.        

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Волгоградской  области от 10 сентября 2010 года по делу № А12-12250/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                       С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                       Ю.А.Комнатная

                                                                              М.Г. Цуцкова