Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-13829/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13829/2010  «11» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2010 года по делу № А12-13829/2010 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

об обжаловании постановления от 10.06.2010 № 804/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

ООО  «Управляющая компания «Уют» - не явился, извещен,

Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «Управляющая компания «Уют», Общество) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган)  № 804/1 от 10.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначении наказания  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2010 года ООО «Управляющая компания «Уют» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Управляющая компания «Уют» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «09» сентября 2010 года отменить полностью и принять новый судебный акт, которым освободить Общество от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственной жилищной инспекции Волгоградской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания «Уют» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №98514 0 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98513 3 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2010 года на основании распоряжения    Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 804 от 20 апреля 2010 года сотрудниками инспекции проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния  многоквартирного  дома № 37 по ул. Набережная Волжской Флотилии в Тракторозаводском районе г. Волгограда  в соответствии с Жилищным   кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26 декабря  2006г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1086 «О государственной жилищной   инспекции   в   Российской   Федерации»,  Положением о  Государственной  жилищной  инспекции Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03 апреля 2006 г. №376, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными   Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от   13 августа 2006г. № 491,   «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170,  Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением  РФ от 23 мая 2006 г. № 307.

В ходе проверки установлены нарушения пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, а также обязательных требований п. 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170 (далее Правила), а именно наблюдается значительное  разрушение  парапетных плит с оголением арматуры со стороны дворового фасада в границах квартиры  № 216 и подъезда № 4  жилого дома.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 804  от 23 апреля 2010 года, составленном с участие представителя Общества.

26 апреля 2010 года в отношении ООО «Управляющая компания «Уют» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 июня 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной    инспекции Волгоградской области  Кутузовым Г.А. было вынесено постановление №804/1 о назначении административного наказания  в виде наложения на ООО «Управляющая компания «Уют» штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 804/1 от 10 июня 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170 (далее Правила).

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено нарушение Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки № 804  от 23 апреля 2010 года и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Уют» является управляющей организацией в многоквартирном доме № 37 по ул. Набережная Волжской Флотилии в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО «Управляющая компания «Уют».

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С принятием дома в управление, то есть с июня 2009 года, обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Уют», которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Судами обеих инстанций отклонен довод Общества о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Устранение Обществом впоследствии вышеуказанных нарушений является доказательством того, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.

В силу пункта 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности