Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А06-3853/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А06-3853/2009

резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице МИФНС России №1 по Астраханской области, с. Красный Яр, Астраханская область,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2010 года о распределении расходов по делу №А06-3853/2009, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга ДЕПСТРОЙ», р.п. Володарский, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2010 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга ДЕПСТРОЙ», с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Харченко С.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 143 000 рублей и 3 200 рублей 14 копеек – расходов на проведение процедуры наблюдения, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (т.3 л.д.129-130).

Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2010 года отменить.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган считает, что Харченко В.С. не в полном объеме реализованы обязанности арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга ДЕПСТРОЙ» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, принятого Арбитражным судом Астраханской области определением от 02 июля 2009 года (т.1 л.д.1-3).

Определением суда первой инстанции от 05 августа 2009 года требование заявителя к должнику в сумме 234 558 рублей 83 копеек по основному долгу, 7 841 рубль 62 копейки пени признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга ДЕПСТРОЙ» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович, с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника (т.1 л.д.88-92).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Волга ДЕПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника (т.2 л.д.91-92).

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 21 января 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Харченко С.В., с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.102-103).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2010 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга ДЕПСТРОЙ» завершено (т.3 л.д.89-91).

06 августа 2010 года от арбитражного управляющего Харченко С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, а именно расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в размере 146 200 рублей 14 копеек, из которых:

- оплата публикации в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения в размере 2 737 рублей 60 копеек,

- почтовые расходы – 462 рубля 54 копейки,

- вознаграждение временного управляющего -143 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2010 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга ДЕПСТРОЙ», с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Харченко С.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 143 000 рублей и 3 200 рублей 14 копеек – расходов на проведение процедуры наблюдения, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (т.3 л.д.129-130).

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу завершено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве: «1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц…»

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения определен на основании вступившего в законную силу определения от 05 августа 2009 года суда об установлении вознаграждения Харченко С.В. как временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волга ДЕПСТРОЙ», в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует материалам дела, что временному управляющему Харченко С.В. причитается вознаграждение с 05 августа 2009 года по 29 декабря 2009 года в размере 143 000 рублей за период осуществления полномочий временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве «В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов».

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его отстранения арбитражным судом.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Харченко С.В. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга ДЕПСТРОЙ» в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве

Арбитражным управляющим Харченко С.В. обоснованны и документально подтверждены:

- расходы на публикацию сведений в «КоммерсантЪ» №154 от 22 августа 2009 года о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга ДЕПСТРОЙ» в размере 2 737 рублей 60 копеек - счетом №34-0001371 от 17 августа 2009 года, чеком-ордером от 18 августа 2009 года на сумму 2 737 рублей 60 копеек, ксерокопией «КоммерсантЪ» (т. 3 л.д. 103-105);

- почтовые расходы в общей сумме 462 рубля 54 копеек - почтовыми квитанциями, списком почтовых отправлений.

Поскольку вознаграждение управляющему, почтовые расходы и расходы на оплату объявления о введении наблюдения не были выплачены, вознаграждение арбитражному управляющему Харченко С.В. в сумме 143 000 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, с 05 августа 2009 года по 29 декабря 2009 года, почтовые расходы в сумме 462 рубля 54 копейки, расходы на опубликование объявления в сумме 2 737 рублей 60 копеек, обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2010 года о распределении расходов по делу №А06-3853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова