Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-10702/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-10702/2009

резолютивная часть постановления оглашена  09 ноября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского  филиала (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года по делу № А12-10702/2009, судья Даншина Н.В.

по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского филиала, (г. Волгоград),

к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Волгоградского филиала, (г. Волгоград),

ОАО «Хлебозавод №5», (г. Влогоград),

третьи лица:

ОАО «Волгоградэнергосбыт», (г. Волгорад),

Саитов Р.А., (г. Волгоград)

Корнилов В.И., (г. Волгоград)

о взыскании 832 352 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского филиала (далее - ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области  с  иском  к Закрытому акционерному обществу  «Московская Акционерная Страховая Компания» в  лице Волгоградского филиала (далее ЗАО  «МАКС») о  взыскании  в  порядке  суброгации 832 352 руб.,  из   которых:  120 000  руб. -  ущерб, подлежащий возмещению с ЗАО «МАКС», 712 352 руб. - ущерб, подлежащий взысканию с ОАО «Хлебозавод № 5» (третье лицо: ОАО «Волгоградэнергосбыт»).

Определением от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители Саитов Р.А. и Корнилов В.И.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований к ОАО «Хлебозавод №5» на 140 000 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.02.2010.

Уменьшение размера исковых требований к ОАО «Хлебозавод № 5» на 140 000 руб. принято арбитражным судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО «Хлебозавод №5» предъявило встречный иск о признании договора страхования от 16.04.2007 № 0107МТ0033 в части страхования автомобиля Вольво-S80 недействительным.

До принятия решения по делу ОАО «Хлебозавод №5» заявило отказ от встречных исковых требований.

Отказ ОАО «Хлебозавод №5» от встречных исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07 сентября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

   Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2007 г. в городе Волгограде на пересечении ул. Академическая и ул. Рабоче-Крестьянская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-53, г/н О 663 АН 34 КЛ8, под управлением Саитова Рафаэля Асхатовича и автомобиля Вольво-S80, г/н Р 012 АА 34 КШ, под управлением Корнилова Владимира Игоревича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво-S80, г/н Р 012 АА 34 КГГ8, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела в отношении водителя Корнилова В.И. вынесено Постановление 34 ЕУ 161498 по делу об административном правонарушении от 06.07.2007 согласно п. 12.14.3 КоАП РФ и наложен штраф в размере 100 рублей.

Постановлением 34 ЕУ 161402 по делу об административном правонарушении согласно п. 12.12. КоАП РФ на водителя Саитова Р.А. (ОАО «Хлебозавод № 5») также наложен административный штраф в размере 100 рублей.

Согласно Постановлению от 09.07.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником РОВД Ворошиловского района г. Волгограда, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнилова В.И. и по вине водителя Саитова Р.В..

Автомобиль Вольво-S80, г/н Р 012 АА 34 КШ, застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 0107МТ0033 от 16.04.2007 на условиях АВТОКАСКО в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ», страхователь ОАО «Волгоградэнергосбыт».

На основании представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия и «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденных Генеральным директором ОАО «СОГАЗ» от 31.03.2006, ОАО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по риску «Ущерб» и выплатило страхователю ОАО «Волгоградэнергосбыт» страховое возмещение в размере 832 352 руб. (платежное поручение № 178 от 11.10.2007 года).

Указанная сумма выплачена на основании отчета № 735/07-07 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Вольво-S80, г/н Р 012 АА 34 КШ от 13.07.2007 (АНО «Медведица», лицензия № 008692), составленного на основании Акта осмотра транспортного средства от 13.07.2007, отчета № 795/07-07 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Вольво-S80, г/н Р 012 АА 34 КШ от 13.07.2007 (АНО Медведица», лицензия № 008692), составленного на основании Акта осмотра транспортного средства от 13.07.2007.

Ответственность водителя автомобиля ГАЗ-53, г/н О 663 АН 34 КШ, застрахована в Волгоградском филиале ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», что подтверждается страховым полисом ААА № 0209622379.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Вольво-S80, является водитель автомобиля ГАЗ-53 Саитов Р.А., ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования основаны на положениях Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003, ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции основывался на недоказанности истцом вины водителя автомобиля ГАЗ-53 Саитова Р.А. в причинении ущерба застрахованному имуществу - Вольво-S80. Данный вывод суда является правильным, основан на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля ГАЗ-53 Саитова Р.А. вины в причинении ущерба основываются переоценке выводов, изложенных в экспертном заключении № 621/622/04-3 от 24.06.2010, составленным экспертом Волгоградской лабораторий судебной экспертизы Сердюковым Александром Николаевичем.

Исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ОАО «Хлебозавод № 5» судом назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (определение суда от 04.02.2010).

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Волгоградской лабораторий судебной экспертизы Сердюковым Александром Николаевичем, представлено экспертное заключение № 621/622/04-3 от 24.06.10.

Заключение эксперта Сердюкова А.Н. содержит следующие выводы:

В ситуации, усматривающейся из материалов дела и объяснений водителей и участников ДТП, действия водителя Корнилова В.И., управлявшего автомобилем «Вольво-S80», выехавшего на перекресток при включении в его направлении зеленого сигнала светофора, допустившего столкновение с автомобилем ГАЗ-53, который выехал на желтый сигнал светофора, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.8 и 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Саитова Р.А. , управлявшего автомобилем ГАЗ-53, выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку он не мог остановить автомобиль у «стоп-линии» (при включении желтого сигнала), не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Вольво- S80», каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Предотвращение столкновения со стороны водителя Корнилова В.И., управлявшего автомобилем «Вольво-S80» зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 10.1 абз.1 и 13.8 Правил дорожного движения. Водитель Саитов Р.А. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Вольво-S80».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ОАО «СОГАЗ» не обоснован по праву, поскольку вина водителя автомобиля ГАЗ-53 Саитова Р.А. и противоправность его поведения материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства, не принимаются на основании следующего.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию экспертного заключения, в том числе, о необходимости записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, информации о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов.

Представленное экспертное заключение № 621/622/04-3 от 24.06.2010 оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Таким образом, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Истцом по данному делу не доказана вина водителя автомобиля ГАЗ-53 Саитова Р.А. в наступлении вреда.

С учетом изложенного, решение суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Ввиду уплаты Нижне-Волжским филиалом ОАО «СОГАЗ»  госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 7411руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года по делу № А12-10702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нижне-Волжскому филиалу ОАО «СОГАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7411 руб. 76 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 209 от 29.09.2010, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                           Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                       А.Ю. Самохвалова