Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А06-3183/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

«11» ноября 2010 года                                  Дело № А06-3183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО ПКФ «ВИКС» Королевой О.Г., действующей на основании доверенности от 16 августа 2010 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ВИКС» (с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области) на решение арбитражного суда Астраханской  области от 09 августа 2010 года по делу № А06-3183/2010 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску Сафина Альберта Биктимировича (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Викс» (с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области)

об истребовании документов о деятельности общества за 2007-2009 г.г.

У С Т А Н О В И Л:

Сафин Альберт Биктимирович обратился в арбитражный  суд Астраханской области с заявлением об истребовании у ООО ПКФ «Викс» документов о деятельности общества за 2007-2009 годы: бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007, 2008 и 2009 годы с отметками налоговых органов; Устава ООО ПКФ «Викс», учредительного договора, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ; учетной политики за 2007, 2008 и 2009 годы в целях бухгалтерского и налогового учета; банковских выписок с копиями платежных поручений, накладные, акты, требования-накладные, кассовые книги, отчеты кассира и приложенные к ним документы, авансовые отчеты и приложенные к ним документы, документы по учету основных средств (ОС-1, ОС-6), документы по учету материалов, расчетные, платежные, расчетно-платежные ведомости; договоров с поставщиками и подрядчиками, с приложенными к ним спецификациями; документов, подтверждающих расчеты с покупателями (договоры, накладные, акты); кредитных договоров, договоров займа, лизинговых договоров, договоров простого товарищества, договоров на проведение взаимозачетов и бартерных операций за 2007, 2008, 2009 г.г.; документов, подтверждающих ведение наличных расчетов (журнал кассира-операциониста, договор о материальной ответственности с кассиром); регистров бухгалтерского и налогового учета (в виде бухгалтерской базы на съемном носителе информации); документов, подтверждающих расчеты по оплате труда: договоров гражданско-правового характера, штатного расписания, графика отпусков, табелей учета рабочего времени, должностных инструкций; всех приказов по предприятию за 2007, 2008 и 2009 год, в том числе приказов по кадрам; книг покупок и продаж с дополнительными листами, счетов-фактур, полученных от поставщиков и выданных покупателям.

До принятия решения по существу спора Сафин А.Б. заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд обязать ООО ПКФ «ВИКС» представить для ознакомления документы  о деятельности общества согласно  перечню, указанному в заявлении, и представить возможность их ксерокопирования техническими средствами истца.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2010 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Викс» в течение двадцати дней с момента вынесения решения предоставить Сафину Альберту Биктимировичу для ознакомления подлинники следующих документов:

1. бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2007, 2008 и 2009 годы с отметками налоговых органов;

2. Устав ООО ПКФ «Викс»;

3. учетную политику за 2007, 2008 и 2009 годы в целях бухгалтерского и налогового учета;

4. банковские выписки с копиями платежных поручений, накладные, акты, требования -накладные, кассовые книги, отчеты кассира и приложенные к ним документы, авансовые отчеты и приложенные к ним документы, документы по учету основных средств (ОС-1, ОС-6), документы по учету материалов, расчетные, платежные, расчетно-платежные ведомости;

5. договоры с поставщиками и подрядчиками, с приложенными к ним спецификациями;

6. документы, подтверждающие расчеты с покупателями (договоры, накладные, акты);

7. кредитные договоры, договоры займа, лизинговые договоры, договоры простого товарищества, договоры на проведение взаимозачетов и бартерных операций за 2007, 2008, 2009 г.г.;

8. документы, подтверждающие ведение наличных расчетов (журнал кассира - операциониста, договор о материальной ответственности с кассиром);

9. регистры бухгалтерского и налогового учета (в виде бухгалтерской базы на съемном носителе информации);

10. документы, подтверждающие расчеты по оплате труда: договоры гражданско-правового характера, штатное расписание график отпусков, табели учета рабочего времени, должностные инструкции;

11. все приказы по предприятию за 2007, 2008 и 2009 год, в том числе приказы по кадрам;

12. книги покупок и продаж с дополнительными листами, счета –фактуры, полученные от поставщиков и выданные покупателям,

с последующим копированием техническими средствами Сафина А.Б.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Викс» в пользу Сафина Альберта Биктимировича расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

ООО ПКФ «Викс», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований Сафина А.Б. отказать. 

            Представитель ООО ПКФ «Викс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

            Сафин А.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

            В судебное заседание не явился Сафин А.Б. О времени и месте судебного заседания указанной лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются  уведомления о вручении телеграмм №№ 02031, 02131 от 19 октября 2010 г.  Телеграмма, направленная Сафину А.Б. по адресу, указанному в отзыве на жалобу, как адрес для почтовых отправлений, получена адресатом лично 21 октября 2010 г.; телеграмма, направленная по адресу регистрации, не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.  Сафин А.Б. имел реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО ПКФ «Викс», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сафин А.Б. и Володин О.Г. являются участниками Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Викс», и владеют по 50% уставного капитала общества.

26 апреля 2010 г. Сафин А.Б. обратился с требованием о предоставлении документов о деятельности общества, однако истребуемые документы ему предоставлены не были, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил обязать ответчика предоставить Сафину А.Б. для ознакомления документы о деятельности Общества согласно перечню, указанному в исковом и заявлении и предоставить возможность их ксерокопирования техническими средствами истца. Суд принял уточнение исковых требований и рассмотрел их по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сафин А.Б., являясь участником общества имеет право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

            Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в результате каких действий или бездействия ООО ПКФ «Викс» были нарушены права участника общества.

В апелляционной жалобе общество обоснованно ссылается на то, что в соответствии с частью 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции сослался на то, что запрос об истребовании документов был направлен на имя Володина О.Г. по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, д. 53, корпус 2, офис 1, не смотря на то, что ответчик отрицал факт получения указанного запроса, так как  согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ПКФ «Викс» является Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, база отдыха «Тутинка». Поскольку ответчик отрицал получение запроса, в предварительном судебном заседании 28.06.2010 г. истец вручил представителю ответчика копию письма об истребовании документов. В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил обязать ответчика предоставить Сафину А.Б. для ознакомления документы о деятельности Общества согласно перечню, указанному в исковом и заявлении и предоставить возможность их ксерокопирования техническими средствами истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ) участник вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

 Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом указанный Федеральный закон не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Содержание статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года позволяет предположить, что указанные ограничения должны содержаться в уставе общества.

В соответствии с пунктом 23 Устава ООО ПКФ «Викс» участник имеет право участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Информация о деятельности Общества и иная документация предоставляется Участнику Общества незамедлительно.

Как  следует из решения суда, суд первой инстанции документально не установил факт обращения Сафина А.Б. с заявлением к ООО ПКФ «Викс» об истребовании документов.

Имеющееся в материалах дела письмо (л.д. 10) о предоставлении документов адресовано генеральному директору ООО ПКФ «Викс». Согласно уведомлению о вручении почтового отправления  № 65427 заказное письмо направлено Володину Олегу Германовичу по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 53, корпус 2, офис 1, и вручено 28 апреля 2010 г.  Суминой. 

Истцом не представлено доказательств нахождения ООО ПКФ «Викс» по вышеуказанному адресу, наличия договорных отношений между обществом и гр-кой Суминой, получившей почтовое отправление, доказательств нахождения исполнительного органа юридического лица – генерального директора по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 53, корпус 2, офис 1.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии факта нарушения прав участника общества на момент обращения Сафина А.Б. в арбитражный суд не опровергнуты.

Обращение Сафина А.Б. с заявлением к обществу о предоставлении для ознакомления документов о деятельности общества согласно перечню, указанному в исковом заявлении, и предоставлении возможности их ксерокопирования техническими средствами истца, документально не подтверждено.

Обязанность по предоставлению  информации о деятельности общества возникает у общества после получения соответствующего заявления его участника, что соответствует п. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, Сафиным А.Б. заявление о предоставлении документов для ознакомления в общество не направлялось, т.е. был нарушен порядок, установленный Уставом ООО ПКФ «Викс» и положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».