Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-5006/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-5006/09

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области – Глинкова Д.С., представителя по доверенности № 05 от 19.01.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НьюМол» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2010 по делу № А12-5006/09, судья Буланков А.А.,

по иску  комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «НьюМол», г.Волгоград,

о взыскании 190426 руб. 14 коп.

  УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный  суд  Волгоградской области  обратился комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НьюМол» о взыскании задолженности по арендной плате за 2008 год в размере 177605 руб. 67 коп., пени за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в размере 12820 руб. 47 коп. по договору аренды земельного участка № 80 от 12.12.2006.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года по делу А12-5006/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 10068 руб. 24 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2009 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010 года было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако указано, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 11487/09 от 26.01.2010 года и № 12404/09 от 02.02.2010 и Комитет имеет право обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

18 мая 2010 года  комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года по делу А12-5006/2009 по иску  комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «НьюМол» о взыскании 190426 руб. 14 коп.

Указанное заявление было принято арбитражным судом Волгоградской области к рассмотрению. Решением от 16.07.2010 Арбитражный суд Волгоградской области отменил решение от 19.05.2009.

При новом рассмотрении дела комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 в размере 1 243 257 руб. 51 коп., пени за период с 10.01.2007  по 30.06.2010 в размере 96 476 руб. 13 коп., всего 1 339 733, 64 рубля. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «НьюМол», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку извещение об установлении арендной платы с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 710 434,56 рублей должным образом не было представлено арендатору, у Комитета отсутствуют правовые основания для взыскания увеличенной арендной платы.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

12 декабря 2006 года между комитетом по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НьюМОЛ» (арендатор) был заключен договор № 80 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:19:10 02 01:0004, общей площадью 22000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, г.Новоаннинский, ул. Рабочая, 1.

Согласно статье 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация данного договора произведена 17 декабря 2007 года за №34-34-12/043/2007-153, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  №12/043/2007-153 от 11.01.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату в установленном размере равными частями в течение  каждого расчетного периода  до 10-го числа текущего месяца.

На основании статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Однако ответчиком арендная плата вносилась не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что порядок  установления  размера  арендной платы  изменяется  арендодателем  в одностороннем порядке  на основании принятых нормативных правовых  актов  Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления, посредством  направления  Арендатору  извещения  об изменении указанного порядка с приложением расчета арендной платы.

Извещением от 05.08.2008 арендодатель уведомил арендатора об установлении арендной платы с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 710 434 руб. 56 коп., в 2009 году и 2010 году размер годовой арендной платы не изменялся.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за период с 01.01.2008г. по 30.06.2010г. составляет 1 243 257 руб. 57 коп.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнения истца, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 стати 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В данном случае Комитет известил арендатора об увеличении размера арендной платы в связи с изменениями, внесенными нормативными правовыми актами -  постановлением Главы администрации Волгоградской области № 2033 от 06.12.2007 года и постановлением Главы Новоаннинского муниципального района Волгоградской области № 401 от 15.04.2008 года.

При таких обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении Комитетом об увеличении размера арендной платы подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что извещение от 05.08.2008 к договору аренды земельного участка было направлено письмом  № 10-17/5514 от 06.08.2008 и получено представителем ООО «НьюМол» 18.08.2008 года (л.д. 29 том 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие у ответчика задолженности по договору аренды так же удостоверяется материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком не были исполнены в установленный договором срок требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени заявлено обоснованно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 составляет 1 243 257 руб. 57 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма неустойки за период с 10.01.2007 по 30.06.2010 составила 96 476 руб. 13 коп., проверен судами первой и апелляционной инстанциями, и признан верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 31 августа  2010  года по делу   № А57-24990/2010 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                           В.Б. Шалкин