Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-6979/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-6979/2010

резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емкор», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу №А12-6979/2010, судья Аниськова И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда», г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Емкор», г. Волгоград,

о взыскании 44 741 891 рублей 42 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» (далее - ОАО «КТВ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» (далее - ООО «Емкор») о взыскании 41 388 926 рублей 29 копеек долга по оплате тепловой энергии за период январь - май 2009 года,  и 3 352 965 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика долга по оплате тепловой энергии за март - май 2009 года в размере 17 659 877 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 870 рублей 41 копеек (т.2 л.д.25об.).

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Емкор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

По мнению ответчика, фактически услуги потреблены собственниками и нанимателями  жилых помещений, которые оплачивает услугу в течение 12 месяцев, тогда как ответчик должен оплачивать услугу в полном объеме по договору №004438 от 21 марта 2008 года. Кроме того, ответчик считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2008 года ОАО «КТВ» (энергоснабжающая организация) и ООО «Емкор» (Абонент), заключили договор энергоснабжения тепловой энергией №004438  (Управляющие организации, ТСЖ) (с протоколом согласования разногласий от 16 июня 2008 года), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях данного договора (пункт 1.1). (т.1 л.д. 12-39).

Приложением №1 к договору стороны согласовали объемы отпуска тепловой энергии с разбивкой по месяцам и адреса объектов.

Пунктом 9.2. вышеуказанного договора стороны определили срок действия договора с 1 марта 2008 года до 31 декабря 2008 года, с возможностью его ежегодной пролонгации.

Сведений о прекращении договора сторонами в суд не представлено.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, Абонент обязался осуществлять оплату тепловой энергии: денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, 100% договорного объема в срок до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема потребления при отсутствии приборов учета и 100 % фактического теплопотребления при наличии приборов учета.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив услуги истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Поставка истцом тепловой энергии в январе - мае 2009 года на общую сумму 55 655 965 рублей 93 копеек в соответствии с условиями договора энергоснабжения тепловой энергией №004438 (Управляющие организации, ТСЖ) от 1 март 2008 года подтверждена актами приемки-передачи, подписанными представителями истца и заверенным печатями, счетами – фактурами, актами сверки, соглашением о реструктуризации долга за период по 1 февраля 2009 года (т.1 л.д.40 -53, 95-97,92-93, 117).

Ответчик факт поставки тепла на указанную сумму не оспаривает, сумма долга за период с февраля по май 2009 года в размере 19 425 408 рублей 40 копеек признана ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.98-99).

Платежными поручениями, скорректированными письмами об изменении назначения платежей (т.1 л.д.119 -149, т. л.д.1 - 3) ООО «Емкор» произвело частичную оплату за тепловую энергию за исковой период.

Остаток долга, на день рассмотрения дела судом первой инстанции, составил, по утверждению истца, 17 659 877 рублей 03 копеек.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что «задолженность по оплате тепловой энергии за февраль 2009г. в размере 13904530,74 руб. ответчиком полностью погашена. Сумма долга за март 2009г. составила 7044655,91 руб., за апрель 2009г. - 7 101592,60 руб., май 2009г. -3513628,52 руб.».

Доказательств неполучения тепловой энергии в спорный период ООО «Емкор» и иных доказательств в обоснование доводов жалобы, ответчиком представлено не было.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, ОАО «КТВ», кроме взыскания основного долга, заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга, за период с 11 апреля 2009 года по 05 апреля 2010 года, от неоплаченного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования банковского процента на даты произведенных ответчиком платежей 24 апреля 2009 года, 27 мая 2009 года, 28 мая 2009 года, 25 июня 2009 года, 29 июня 2009 года (12,%, 12%, 11,5%) и ставки банковского рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска - 8,25% годовых с суммы долга, подлежащей взысканию в судебном порядке, в размере 1 300 870 рублей 41 копеек (т.2 л.д.23 - 24).

Как верно указано судом первой инстанции, истец при расчете за период с 11 апреля 2009 года по 05 апреля 2010 года неверно указал количество дней просрочки  -341 день (фактически 355 дней), с 11 мая 2009 года по 05 апреля 2010 года -311 дней (фактически 325 дней), с 11 июня 2009 года по 05 апреля 2010 года - 281 день (фактически 295 дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет должен быть произведен в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела основной долг в размере 17 659 877рублей 03 копеек ответчиком не погашен до настоящего времени.

Сведений об оплате долга в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения должником своих обязательств в полном объеме и значительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, для истца наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом оценивается соотношение суммы основного долга с размером процентов. Указанное обстоятельство в данном случае также является одним из критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что размер процентов был исчислен истцом за заявленный период с занижением числа дней просрочки, и взыскан судом первой инстанции в данных пределах, правовых оснований для снижения размера процентов апелляционным судом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 539, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки тепловой энергии, ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отказ в иске мог бы привести к неосновательному обогащению ответчика.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу №А12-6979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова