Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А57-2173/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело №А57-2173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   15 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Бирченко А.Н., Жаткина С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района – Кузнецов А.С., доверенность от 16.11.2009г.,

в судебном заседании, в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв с 03.11.2010г. до 10.11.2010г.

после перерыва в судебное заседание явились:

от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района – Кузнецов А.С., доверенность от 16.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» сентября 2010 по делу №А57-2173/2010 (судья П.М. Безруков) 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, город Энгельс,

к Государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», город Саратов,

о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» о выселении из муниципального нежилого помещения общей площадью 303,5 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Театральная, д. 1а.   

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

               Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, без исследования фактических обстоятельств дела.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2000 года Комитет по управлению имуществом Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского муниципального района (арендодатель) и Государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (арендатор) заключили договор на аренду нежилых помещений №936, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование нежилое помещение в доме №1а по ул.Театральной общей площадью 511,3 кв.м., а арендатор принимает помещение и использует его для размещения Энгельсского филиала.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды определяется с 15 ноября 2000 года по 31 декабря 2015 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 09.11.2000 года.

Договор на аренду нежилых помещений №936 от 09.11.2000 года был зарегистрирован в Управлении ФРС по Саратовской области 21 марта 2001 года.

13 октября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору №936 на аренду нежилых помещений от 9.11.2000г., согласно которому уменьшили размер арендуемой площади до 303,5 кв.м.

Нежилое помещение площадью 149,9 кв.м. было передано от арендатора арендодателю по акту приема-передачи от 13.10.2008 года.

Согласно п.5.1. договора на аренду нежилых помещений №936 договор расторгается по истечении его действия или по соглашению сторон, решению арбитражного суда.

17 ноября 2009 года истец и ответчик подписали соглашение к договору №936 на аренду нежилых помещений о досрочном расторжении договора аренды с 31 декабря 2009 года. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении ФРС по Саратовской области 11 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.5.8. договора №936 на аренду нежилых помещений от 9.11.2000г. арендатор обязан сдать помещение арендодателю по передаточному акту, подписанному сторонами в исправном состоянии с учетом нормального износа в течении двадцати дней по окончании срока действия договора или его досрочном прекращении.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение исходил из следующего.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком эта обязанность не выполнена, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки использования нежилого помещения муниципальной собственности от 29 июля 2010 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Для прекращения обязательств по договору аренды достаточно заключения соглашения о расторжении договора.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств прекращения в ЕГРП записи об обременении (ограничении) права собственности Энгельсского муниципального района арендой нежилых помещений отклоняется судебной коллегией, поскольку арендные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными не с момента внесения записи в ЕГРП о прекращении обременения, а с момента заключения сторонами по договору соглашения о расторжении договора.

На основании изложенного судебная коллегия не находит,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

                Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Саратовской области от «06» сентября 2010 по делу №А57-2173/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.              

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                А.Н. Бирченко

                                 С.А. Жаткина