Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А57-7856/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-7856/2010

«11» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта - 2000» - Мартынова С.Г., доверенность от 16.06.2010г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области – Кулик Е.А., доверенность № 02-16/000057 от 11.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «31» августа 2010 года по делу № А57-7856/2010, принятое судьей Сеничкиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта - 2000»

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мечта-2000» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) № 24 от 09.04.2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2010г. постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области № 24 от 09.04.2010 года, вынесенное в отношении ООО «Мечта - 2000», отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечта - 2000» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2010г. главным госналогинспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области на основании поручения заместителя начальника Крылатовой Н.В. № 6 от 19.03.2010 года была проведена проверка ООО «Мечта - 2000» по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

В ходе проверки данных кассовой книги общества от 25.02.2010г., приходных кассовых ордеров от 25.02.2010г. налоговым органом было установлено, что бухгалтером ООО «Мечта-2000» Мартыновой С.Г. в кассу общества 25.02.2010г. были приняты денежные средства от индивидуальных предпринимателей за аренду помещений в сумме 10400 руб. Данные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности. В момент оплаты за оказание услуг по сдаче в аренду помещений, бухгалтером арендаторам выдавались корешки приходных кассовых ордеров.

По результатам проверки главным госналогинспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области Скрехиным В.М. был составлен протокол об административном правонарушении № 24 от 26.03.2010 года.

На основании протокола об административном правонарушении № 24 от 26.03.2010 года налоговым органом было вынесено постановление № 24 от 09.04.2010 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Мечта - 2000» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, однако, признав совершенное обществом правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

   Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в Постановлении  Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Сдача в аренду правомерно отнесена инспекцией к оказанию услуг, что подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации и не противоречит статьям 606, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, поскольку аренда является одним из видов услуг, оказываемых населению, в том числе индивидуальным предпринимателям, наличные денежные расчеты при взимании арендной платы могут осуществляться без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечта-2000» при получении арендной платы по договорам аренды от индивидуальных предпринимателей выдавало им приходные кассовые ордера формы КО-1, на основании которых учитывало денежные средства в кассовой книге, что инспекцией не оспаривается.

   Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

   Приходный кассовый ордер формы КО-1, утвержден в качестве бланка строгой отчетности Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 № 16-49 и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88. Форма КО-1 «Приходный кассовый ордер» является унифицированной для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

   Данный порядок не противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40. (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2010 по делу N А12-22090/2009)

   В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

   Апелляционная инстанция считает, что, поскольку порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлен, а обществом расчеты производились с выдачей бланка строгой отчетности установленной формы, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Мечта-2000» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу № А57-8457/2008.

   Согласно положениям статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

   Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ состоит в за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   Как следует из материалов дела, в момент совершения сделки и передачи денег предпринимателями проверяющие не присутствовали. Факт вменяемого правонарушения не был установлен административным органом в момент оплаты, а содержание объяснений, данных бухгалтером, нельзя признать достаточными для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

   Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, факты передачи денежных средств административным органом не были установлены соответствующими доказательствами. (Постановления ФАС Поволжского округа от 31.08.2010 по делу № А55-6854/2010, от 24.08.2010 по делу № А55-493/2010).

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

   С учетом того, что налоговый орган не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вывод суда о доказанности события административного правонарушения суд апелляционной  инстанции считает противоречащим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, постановление налогового органа