Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А57-4970/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-4970/10

12 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября  2010 года        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании представителей: комитета по управлению имуществом г.Саратова  – Алакина С.О., действующего на основании доверенности от 29.10.2010 года №02-08/109Н,

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» - Курбатовой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2009 года,

муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации г.Саратова – Берестовской С.А., действующей на основании доверенности от 22.05.2009 года №02-02/449,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г.Саратова, г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2010 года,

по делу №А57-4970/2010, принятое судьей Безруковым П.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест», г.Саратов,

к комитету по управлению имуществом г.Саратова, г.Саратов,

муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации г.Саратова, г.Саратов,

о возврате денежных средств,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (далее по тексту – ООО «Жилстройинвест», общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),:

- об обязании комитета по управлению имуществом г.Саратова произвести возврат в пользу общества денежных средств в сумме 730000 рублей, в случае отсутствия у него денежных средств, - взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации г.Саратова указанную сумму;

- о взыскании с комитета по управлению имуществом г.Саратова государственную пошлину в сумме 19600 рублей и в случае отсутствия у него денежных средств, - взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации г.Саратова.

Решением арбитражного суда Саратовской области 08.09.2010 года  заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал комитет по управлению имуществом г.Саратова произвести возврат в пользу общества денежных средств в сумме 730000 рублей. В удовлетворении исковых требований общества о взыскании указанных денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации г.Саратова отказано.

Комитет по управлению имуществом г.Саратова, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Жилстройинвест», муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации г.Саратова, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 18.10.2010 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2007 года по делу №А57-23004/07-5 удовлетворено требование ООО «Жилстройинвест» об обязании комитета по управлению имуществом администрации г.Саратова устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Саратов, ул. Дегтярная, д.12, площадью 35639 кв.м., имеющим кадастровый номер 64:48:05 03 12:01, разрешив обществу демонтаж объектов недвижимости – нежилого двухъярусного здания, литер А, общей площадью 1518,8 кв.м. и нежилого одноэтажного здания, литер Т, общей площадью 50,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Саратов, ул. Дегтярная, д. 12, с учётом предоставления компенсации собственнику имущества, то есть муниципальному образованию – город Саратов в лице комитета по управлению имуществом администрации г.Саратова, в размере рыночной стоимости указанного имущества – 730000 рублей.

В целях исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда общество перечислило в адрес комитета по управлению имуществом г.Саратова денежную сумму 730000 рублей платежным поручением от 19.05.2008 года №6 (лист дела 17 тома 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2008 года решение арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2007 года по делу №А57-23004/07 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2009 года по делу №А57-23004/07 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования об обязании комитета по управлению имуществом г.Саратова устранить обществу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Саратов, ул. Дегтярная, д. 12, площадью 35639 кв.м., с кадастровым номером 64:48:05 03 12:01. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Указанное решение суда от 11.03.2009 года вступило в законную силу.

Впоследствии, общество направило в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом г.Саратова претензию от 20.01.2010 года с требованием произвести возврат денежных средств в размере 730000 рублей в течение 10 дней с момента её получения.

Поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов» в ответе от 12.02.2010 года на претензию общества указала на возможность возврата денежных средств, перечисленных по отмененному решению суда, лишь в судебном порядке (пункт 1 статьи 326 АПК РФ), ООО «Жилстройинвест» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 730000 рублей подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации г.Саратова, необоснованным, в силу следующего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Федеральным законом от 30.12.2008 года №310-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» пункт 1 статьи 158 БК РФ дополнен подпунктом 12.1, в соответствии с которым, главный распорядитель несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Статья 38.1 БК РФ устанавливает принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого они находятся.  Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю может  возникнуть в силу правового акта местной администрации.

Как следует из пункта 1 статьи 1 БК РФ, к бюджетным правоотношениям относятся:

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Однако в рассматриваемом случае обязательства общества перед муниципальным образованием – город Саратов в лице комитета по управлению имуществом по предоставлению компенсации возникли не из бюджетных отношений, а в рамках спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения нормами бюджетного законодательства не регулируются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Саратовской городской Думы от 14.12.2009 года №46-650 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2010 год», согласно которому комитет по управлению имуществом г.Саратова не вправе распоряжаться денежными средствами, полученными в результате продажи и сдачи в аренду муниципального имущества, является несостоятельной, поскольку в данном случае денежные средства, получены комитетом не в результате продажи или сдачи в аренду  муниципального имущества.

 Кроме того, согласно отзыву комитета по финансам администрации г.Саратова на уточненное исковое заявление общества, комитет по управлению имуществом г.Саратова является структурным (функциональным) подразделением органа местного самоуправления - администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем, в своей деятельности он уже выступает от имени муниципального образования.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Жилстройинвест» в отношении привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации г.Саратова удовлетворению не подлежали.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу части 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, вопрос о повороте решения разрешается между лицами, принимающими участие в деле в качестве сторон. В связи с чем, вопрос о повороте решения должен решаться между ООО «Жилстройинвест» и комитетом по управлению имуществом г.Саратова.

Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта возможно после исследования вопроса о том, приведен или не приведен в исполнение судебный акт (статья 325 АПК РФ), после установления того, что было передано истцу на основании исполнительного листа, а к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (часть 5 статьи 326 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт исполнения ООО «Жилстройинвест» решения суда от 20.11.2007 года по делу №А57-23004/07-5 подтвержден имеющимся в материалах настоящего дела платежным поручением от 19.05.2008 года №6 на сумму 730000 рублей.

Поскольку, согласно указанному платежному поручению, получателем денежных средств является комитет по имуществу г.Саратова, взысканная судом сумма должна быть возвращена в адрес общества именно комитетом по имуществу г.Саратова, что предусмотрено требованиями статьи 325 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество, не реализовав возможность защиты своих прав по правилам о повороте исполнения судебного акта, необоснованно использует материально-правовой способ защиты своих прав в процессуальном правоотношении, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права,