Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А12-15912/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

12 ноября 2010 года                                                                                               Дело № А12-15912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей:  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 г. по делу № А12-15912/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Благоустройство и Озеленение» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным   решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28 июля 2010 г.  № 11-18/31 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в ОАО «АКБ КОР»  в г. Волгограде.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года требование ООО «Благоустройство и озеленение» было удовлетворено. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от   28 июля 2010 года № 11 -18/31   о приостановлении операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» № 40702840000000000099, № 40702840300001000099, № 40702810500000002857, открытым в ОАО «АКБ «КОР» в г.Волгограде.

На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. ООО «Благоустройство и Озеленение» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявитель жалобы считает, что судом при приятии судебного акта нарушены нормы материального права. Налоговый орган указывает на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в порядке обеспечения исполнения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности  11-18/4685 от 05 июля 2010 г.

ООО «Благоустройство и Озеленение» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО  «Благоустройство и Озеленение» и налоговый орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются   уведомления №№ 96138, 96139, 96140 о вручении почтовых отправлений 18 и 19 октября 2010 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей ООО  «Благоустройство и Озеленение» и межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении  ООО «Благоустройство и Озеленение» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.   По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение от 05 июля 2010 г. № 11-18/4685. о привлечении ООО «Благоустройство и Озеленение»  к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 8984370 руб. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам и страховым взносам в общей сумме 79806231 руб., начисленные пени в общей сумме 26531311 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 05 июля 2010 г. № 11-18/4685 обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 13 июля  2010 г.

 В обеспечение решения  от 05 июля 2010 г. № 11-18/4685 межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 28 июля 2010 г. было принято  решение о  запрете на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 79806231 руб.

ООО «Благоустройство и Озеленение», не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области  от 28 июля  2010 г. и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с  соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права  на осуществление хозяйственной деятельности, получение дохода от соответствующей деятельности, что, соответственно, лишает его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Признавая недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом обеспечительными мерами в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае решение о привлечении общества к налоговой ответственности не вступило в силу на дату принятия   решения о приостановлении операций по счетам, поскольку оно было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (апелляционная жалоба от 23 июля 2010 г.). Требование об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов на момент принятия оспариваемого решения налогоплательщику не направлялось, решения о взыскании налогов, пени и штрафов а счет денежных средств общества на счетах в банках инспекцией не выносились.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при принятии оспариваемого решений налоговым органом допущены не только нарушения норм законодательства о налогах и сборах, но и не были установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика имущества, а также денежных средств, позволяющих уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы после вступления решения  инспекции № 11-18/4685 в законную силу.

Таких доказательств не представлено инспекцией и в суд первой инстанции в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемых решений. Инспекция должна доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении. Не представлено доказательств, подтверждающих намерение общества скрыть свое имущество, а также об отсутствии у него имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа суду представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Благоустройство и Озеленение» за 2 квартал 2010 года у общества имеется дебиторская задолженность в сумме 13680000 руб., за счет которой возможно частичное удовлетворение требований налогового органа.

Суд согласился с доводами заявителя и обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам приняты налоговым органом с нарушением порядка, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом не получена достаточная и полная  информация о наличии у налогоплательщика