Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А12-13563/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело №А12-13563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   12 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Бирченко А.Н., Жаткина С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Фоминкова Ю.А., доверенность от 16.09.2010г.

от ответчика – не явился, извещен, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в судебном заседании от 03.11.2010г.  был объявлен перерыв до 10.11.2010г., после перерыва стороны

стороны в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» сентября 2010 по делу №А12-13563/2010 (судья С.Г. Пильник) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича к открытому акционерному обществу «Балыклей»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жеребцов Михаил Васильевич (далее предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балыклей» (далее ОАО «Балыклей», ответчик) в котором просит признать акт приема передачи действующей электроустановки электроснабжение «Полевого стана», расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Усть-Погожье - КТП № 450 «А» Р = 100 кВА от ВЛ-10 кВ № 1 п/сБ «Придорожная» отпайка 10 кВ от отпоры №44 отпайка 28-1-28-64 L-3.3 км. в ОАО «Балыклей» недействительным, истребовать установку электроснабжения «Полевого стана», расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Усть-Погожье - КТП № 450 «А» Р = 100 кВА от ВЛ-10 кВ №1 п/сБ «Придорожная» отпайка 10 кВ от отпоры № 44 отпайка 28-1-28-64 L-3.3 км. из незаконного владения открытого акционерного общества «Балыклей», путем обязывания последнего передать предпринимателю во владение, пользование и распоряжение названую установку и запретить открытому акционерному обществу «Балыклей» пользоваться установкой электроснабжения «Полевого стана», расположенной по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Усть-Погожье - КТП №450 «А» Р = 100кВА от ВЛ-10 кВ №1 п/сБ «Придорожная» отпайка 10 кВ от отпоры № 44 отпайка 28-1-28-64 L-3.3 км.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части признания акта приема передачи действующей электроустановки электроснабжение «Полевого стана», расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Усть-Погожье - КТП № 450 «А» Р = 100 кВА от ВЛ-10 кВ № I п/сБ «Придорожная» отпайка 10 кВ от отпоры №44 отпайка 28-1-28-64 L-3.3 км. в ОАО «Балыклей» недействительным, и запрете открытому акционерному обществу «Балыклей» пользоваться установкой электроснабжения «Полевого стана», расположенной по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Усть-Погожье - КТП №450 «А» Р = 100 кВА от ВЛ-10 кВ №1 п/сБ «Придорожная» отпайка 10 кВ от отпоры № 44 отпайка 28-1-28-64 L-3.3 км.

     В остальной части требований истец уточнил требования и просит истребовать установку электроснабжения «Полевого стана», расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Усть-Погожье - КТП № 450 «А» Р = 100 кВА от ВЛ-10 кВ №1 п/сБ «Придорожная» отпайка 10 кВ от отпоры № 44 отпайка 28-1-28-64 L-3.3 км. из незаконного владения открытого акционерного общества «Балыклей», путем обязывания последнего передать названую установку.    

    Решением суда от 14.09.2010г. производство по делу в части отказа от исковых требований было прекращено, в остальной части иска отказано. 

    Не согласившись с принятым судебным актом, истец по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагает, что судом  нарушены материальные и процессуальные нормы.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жеребцов, считая себя собственником электроустановки на основании проектной документации № 158 от 17.09.2002г., акта № ВДс-1526 от 17.09.2002г., допускающего установку в эксплуатацию, обратился в суд с иском в порядке ст.ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная электроустановка находится на земельном участке, арендуемом истцом на 49 лет на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 11 от 22.04.2002г., переданного на основании договора субаренды от 30.07.2009г. ОАО «Балыклей». 

На основании заявления Индивидуального предпринимателя Жеребцова электроустановка 02.10.2009г. была отключена, однако в последствии заявитель жалобы узнал о том, что электроустановка вновь запущена в эксплуатацию на основании заявления ОАО «Балыклей».

Податель жалобы полагает, что спорная электроустановка выбыла из его законного владения и пользования, в связи с чем обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право истребования имущества принадлежит только собственнику (с учетом положений статьи 305 Кодекса также иному лицу, владеющему имуществом на законном основании), то есть лицу, сохранившему титул собственника, но по каким-либо причинам утратившему владение имуществом.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

Требованиями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил доказательств фактического владения ОАО «Балыклей» данным имуществом.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорная электроустановка выбыла из владения и пользования титульного владельца, а также наличия каких-либо ограждений и препятствий в доступе к имуществу истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что подключение спорной электроустановки в отсутствие согласия титульного владельца не может свидетельствовать об утрате фактического владения вещью и тем более нахождение вещи в чужом незаконном владении. Подача электрической энергии через спорную установку ответчику не изменило правовую природу фактического владения этой вещью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Лицо, право собственности или законное владение которого нарушается  может обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения норм процессуального права по следующим основания.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Жеребцов М.В. указывает на то, что отказ от исковых требований был заявлен им до рассмотрения иска в суде.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от части исковых требований о признании акта приема передачи действующей электроустановки электроснабжение «Полевого стана», расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Усть-Погожье - КТП № 450 «А» Р = 100 кВА от ВЛ-10 кВ №1 п/сБ «Придорожная» отпайка 10 кВ от отпоры №44 отпайка 28-1-28-64 L-3.3 км. в ОАО «Балыклей» недействительным и запрете открытому акционерному обществу «Балыклей» пользоваться установкой электроснабжения «Полевого стана», расположенной по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Усть-Погожье - КТП №450 «А» Р = 100 кВА от ВЛ-10 кВ №1 п/сБ «Придорожная» отпайка 10 кВ от отпоры № 44 отпайка 28-1-28-64 L-3.3 км.

Отказ от заявленных требований поступил в арбитражный суд Саратовской области 07.07.2010г.

Определением суд исковое заявление принять к производству 09.08.2010г.

            Однако, в протоколе судебного заседания от 14.09.2010г. указано, что представитель истца поддержал заявленные ранее требования об отказе от иска, настаивает на оставшихся.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено, нарушений процессуальных норм права не имеется.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» сентября 2010 по делу №А12-13563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                А.Н. Бирченко

                                 С.А. Жаткина