Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А12-16336/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      15 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей Администрации города Волгограда – Кривова Э.М., доверенность № 05-иД/111 от  20.07.2007 года, выдана сроком на три года, Кульгускиной Е.С., доверенность от 30.07.2010 года № 05-иД/123, выдана сроком на три года, Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области – Баталовой О.Н., доверенность от 01.09.2010 года, выдана сроком до 31.12.2010 года,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сказка Плюс», Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 410031 28 97316 1, телеграммы №№ 00657, 00757, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года

по делу № А12-16336/2010 (судья Романов С.П.),

по заявлению Администрации Волгограда, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Сказка Плюс», г. Волгоград,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Баталова О.Н., г. Волгоград,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Баталовой О.Н. от 26.07.2010 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Баталовой О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.07.2010 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Волгограда с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Администрация Волгограда считает, что требования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2007 по делу № А12-17428/07-с6 исполнены, решение о предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Сказка Плюс» (далее – ООО «Сказка Плюс», взыскатель) принято, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство. Помимо этого податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции Администрацией Волгограда было указано на существенное нарушение норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, однако этот довод не получил оценки в решении суда первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сказка Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «Сказка Плюс», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 007244 от 04.02.2008 (далее – исполнительный документ), выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-17428/07-С6, возбуждено исполнительное производство № 451041102/4/2008 (т. 1, л.д. 110-111).

В исполнительном документе указано, что суд признал недействительным и не соответствующим статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 15 статьи 36 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 №20/36, постановление Администрации Волгограда от 17.08.2007 № 1946 «Об отмене постановлений Администрации Волгограда, главы Волгограда», обязал Администрацию Волгограда принять решение о предоставлении ООО «Сказка Плюс» в аренду земельного участка площадью 6 149 кв.м., расположенного по адресу: ул. Краснознаменская в Центральном районе Волгограда, кадастровый номер 34:34:04 00 34:0041, для строительства административно-торгового здания на срок строительства - три года.

Таким образом, исполнительный документ не предусматривает иного толкования в решении вопроса о предоставлении земельного участка.

Установив факт длительного неисполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель 26.07.2010 по основаниям, предусмотренным статьями 6, 14, 113, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон N 118-ФЗ) вынес постановление о наложении на Администрацию Волгограда штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 30 000 рублей.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации Волгограда, суд первой инстанции указывает на то, что вывод судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях Администрации Волгограда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правомерным и не противоречит материалам дела. Суд первой инстанции считает несостоятельным довод Администрации Волгограда об отсутствии события правонарушения в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 451041102/4/2008 от 03.04.2008 Администрации Волгограда для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок со дня получения указанного постановления.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок до 10.04.2008, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин не исполнены, 11.09.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей (т. 1, л.д. 105-106).

В ходе проведения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель во исполнение положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ и статьи 12, 14 Закона N 118-ФЗ, в период с 10.04.2008 по 19.04.2010 неоднократно направлял в адрес должника требования о исполнении судебного акта, запросы.

Длительное неисполнение судебного акта и постановления от 14.07.2010 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 26.07.2010 постановления о привлечении Администрации Волгограда к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что факт неисполнения Администрацией Волгограда содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, установлен и подтверждается материалами дела, в то время как доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования судебного пристава и принятия им мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом, должник в материалы дела не представил.

Администрация Волгограда в апелляционной жалобе настаивает на том, что требование исполнительного документа: «принять решение о предоставлении ООО «Сказка Плюс» в аренду земельного участка площадью 6 149 кв.м., расположенного по адресу: ул. Краснознаменская в Центральном районе Волгограда, кадастровый номер 34:34:04 00 34:0041, для строительства административно-торгового здания на срок строительства - три года» означает как положительное, так и отрицательное разрешение вопроса. В связи с этой позицией Администрация Волгограда считает, что вынесением постановления № 743 от 06.04.2010 «Об отказе в предоставлении земельного участка ООО «Сказка Плюс» были выполнены требования исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель 07.10.2008 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции разъяснил, что принятие решения Администрацией Волгограда о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6149 кв. м, расположенного по адресу: ул. Краснознаменская в Центральном районе Волгограда, кадастровый номер 34:34:04 00 34:0041, для строительства административно-торгового здания на срок строительства – три года, означает как положительное, так и отрицательное разрешение вопроса.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции от 29.01.2009 и кассационной инстанции от 30.04.2009, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008 по делу № А12-17428/2007-с6 отменено. В указанных постановлениях арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что исполнительный документ не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона № 229-ФЗ, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, издание Администрацией Волгограда постановлений № 743 от 06.04.2010 «Об отказе в предоставлении земельного участка ООО «Сказка Плюс» и № 448 от 02.03.2010 «О резервировании земельного участка (учетный № 4-78-8) для муниципальных нужд», что отражено в письмах заявителя жалобы № 05 и/1896 от 06.05.2010, № 4091ну/07-66и от 11.05.2010, № 1970ну/0913н от 24.05.2010, не может свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора,

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для