Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А12-16336/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является правомерным и не противоречит материалам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены следующие обстоятельства.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 17.14 и статьи 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, следует подчиняется общему порядку, установленному КоАП РФ, при наличии исключений из этого порядка, установленного Законом N 229-ФЗ.

К таким исключениям относится лишь отсутствие необходимости составления протокола об административном правонарушении и возбуждения отдельного дела об административном правонарушении, а также иные, чем в КоАП РФ требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. В остальном установленный КоАП РФ общий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении статья 115 Закона N 229-ФЗ не изменяет, и такой порядок предусматривает право юридического лица на участие в рассмотрении дела, а также обязательность извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как обоснованно указывает Администрация Волгограда, данные требования закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены и это оставлено судом первой инстанции без внимания при рассмотрении заявления.

Так, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя Администрации Волгограда. В материалах дела имеется извещение от 19.07.2010 N 4602/45-ОБ, в котором содержится предложение руководителю Администрации Волгограда явиться к судебному приставу-исполнителю в 12 час. 00 мин. 22.07.2010 для решения вопроса о привлечении Администрации Волгограда к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Указанное письмо получено Администрацией Волгограда 19.07.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на копии указанного письма (т. 1, л.д. 20). Между тем, оспариваемое постановление вынесено 26.07.2010.

Доказательств отложения рассмотрения вопроса о привлечении Администрации Волгограда к административной ответственности и извещения об этом Администрации Волгограда в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, гарантией реализации прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, является заблаговременное уведомление лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что извещение N 4602/45-ОБ о явке для решения вопроса о привлечении Администрации Волгограда к административной ответственности датировано 19.07.2010, вызов законного представителя Администрации Волгограда на 22.07.2010 не свидетельствует о заблаговременном его извещении о необходимости явки в к судебному приставу-исполнителю на 26.07.2010 и нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности, на представление объяснений, возражений по существу вменяемого административного правонарушения, то следует признать, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, так как оно принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, то есть заблаговременно, о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Данное нарушение является существенным, так как в данном случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

С выводом суда первой инстанции о том, что факт отмены оспариваемого постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 06.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на Администрацию Волгограда в размере 50 000 рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 18/45/324/3/2010 (т. 1, л.д. 33).

Указанное постановление отменено постановлением от 13.07.2010 (т. 1, л.д. 32).

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климентьева С.Н. от 04.08.2010 № 22 постановление от 13.07.2010 об отмене постановления о наложении штрафа в рамках исполнительного производства № 18/45/324/3/2010 отменено (т. 1, л.д. 22-28).

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление от 26.07.2010 отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2010 в связи с тем, что в отношении должника уже вынесено постановление о наложении штрафа по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные постановления, приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.07.2010 постановление от 06.05.2010 было отменено. На момент принятия судом первой инстанции заявления Администрации Волгограда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей указанное постановление являлось действующим и нарушало права Администрации Волгограда, как принятое с нарушением норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законность обжалуемого постановления проверяется судом на момент его вынесения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 26.07.2010 о наложении штрафа является незаконным.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года по делу № А12-16336/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу № А12-16336/2010 новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Баталовой О.Н. от 26.07.2010 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

С.А. Кузьмичев