Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А12-6330/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А12-6330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу № А12-6330/2010, (судья Беляева В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»

о взыскании 210 552,83 рулей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Владимировичу

о взыскании 112 447,17 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Новиков Алексей Владимирович (далее ИП Новиков А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее ООО «Радуга») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг от 01.09.2008 года в сумме 142 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 762,43 рублей, процентов на инвестированные денежные средства в сумме 47 790,40 рублей, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ООО «Радуга» предъявило встречный иск к ИП Новикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит произвести зачет встречных однородных требований между ООО «Радуга» и ИП Новиковым А.В. на сумму 195 552,83 рублей, взыскать с ИП Новикова А.В. в пользу ООО «Радуга» неосновательное обогащение в размере 112 447,17 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец по встречному иску (ООО «Радуга») уточнил исковые требования и просит взыскать с ИП Новикова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 308 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу № А12-6330/2010 с ООО «Радуга» в пользу ИП Новикова А.В. взыскана сумма основного долга в размере 142 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 762,43 рублей, проценты на инвестированные денежные средства в размере 47 790,40 рублей, судебные издержки в сумме 15 000 рублей, государственная пошлина в сумме 6 866,58 рублей, а всего 217 419,41 рублей.

С ИП Новикова А.В. в пользу ООО «Радуга» взыскано неосновательное обогащение в сумме 253 000 рублей, а окончательно с ИП Новикова А.В. в пользу ООО «Радуга» взыскано 35 580,59 рублей. В остальной части требований ООО «Радуга» отказано.

С ИП Новикова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 715,52 рублей.

С ООО «Радуга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Новиков А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенного встречного требования ООО «Радуга».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел использование Новиковым А.В. денежных средств, полученных от ООО «Радуга» на выплату заработной платы работникам ООО «Радуга», хозяйственные расходы, в связи с чем, неосновательное обогащение Новикова А.В. отсутствует.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 года между ИП Новиковым А.В. (Исполнитель) и ООО «Радуга» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить следующие услуги:

-обеспечить эффективное использование нежилых помещений, принадлежащих Заказчику на праве собственности по адресу: г.Волгоград, пр.имени маршала Г.К.Жукова,106, путем оформления договорных отношений ООО «Радуга» с третьими лицами, в целях извлечения (прибыли) дохода и получения взаимной двусторонней материальной выгоды в соответствии с основным видом деятельности общества;

-обеспечить осуществление и исполнение в соответствии с учредительными документами по основному виду деятельности ООО «Радуга», части функций единоличного исполнительного органа общества – директора, которым является заказчик в статусе, указанном в п.3 договора, в пределах компетенции и иных полномочий, указанных Заказчиком в доверенности на Исполнителя;

- выполнять любые другие действия и формальности, необходимые для исполнения перечисленного выше по настоящему договору.

На основании пункта 2 настоящего Договора ответчик обязался оплатить услуги и действия истца по п.1 Договора, в порядке и сроки, предусмотренные его условиями.

Согласно пункт 6 Договора, в целях наиболее максимального и обоюдовыгодного получения сторонами прибыли (дохода) от оказания услуг, указанных в п.1 настоящего договора, Исполнитель вправе, но не обязан, инвестировать в ООО «Радуга» свои или привлеченные со стороны средства в виде: прямых денежных средств, заемных средств, материальных и иных ресурсов, работ и услуг третьих лиц. Личные денежные средства Исполнителя, направленные на погашение задолженности и обязательств ООО «Радуга» по оплате труда перед своими сотрудниками, также являются инвестиционными средствами Исполнителя.

Обязательства и средства, указанные настоящим пунктом, предоставляются ООО «Радуга» на возвратной основе в течение срока действия настоящего договора, либо по его окончании (расторжение по любым основаниям).

Во исполнение условий настоящего Договора истцом на пополнение оборотных средств внесено в кассу ООО «Радуга» 176 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 382 от 15.11.2008 года на сумму 116 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2008 года на сумму 60 000 рублей.

02.07.2009 года между ООО «Радуга» и ИП Новиковым А.В. был заключен договор о погашении долга, которым подтверждается задолженность ООО «Радуга» перед Новиковым А.В. по договору от 01.09.2008 года в сумме 172 000 рублей (п.1 Договора) и устанавливается порядок погашения данного долга (п.2 Договора): первый платеж (начало гашения долга) до 15 июля 2009 года, далее – ежемесячно до 15 числа – по 30 000 рублей. Во исполнение данного пункта Договора ответчик перечислил на счет истца в счет возврата части заемных средств на пополнение оборотных средств денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №116 от 11.08.2009 года.

Поскольку оставшаяся сумма долга в размере 142 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возращена, ИП Новиков А.В. обратился с иском в суд.

На момент рассмотрения исковых требований ИП Новикова А.В., ООО «Радуга» предъявило встречный иск к ИП Новикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, путем зачета встречных однородных требований между ООО «Радуга» и ИП Новиковым А.В. на сумму 195 552,83 рублей, взыскании с ИП Новикова А.В. в пользу ООО «Радуга» неосновательного обогащения в размере 308 000 рублей (с учетом уточнения встречного иска в части суммы неосновательного обогащения).

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что в период с 24.11.2008 года по 09.10.2009 года ИП Новиков А.В. без оснований получил денежные средства от ООО «Радуга» в сумме 308 000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение своих требований ООО «Радуга» представлены чеки из чековой книжки и платежные поручения на сумму 303 000 рублей. На сумму 5 000 рублей никаких платежных документов ООО «Радуга» не представлено.

Как видно из чека №БФ 9199218 от 26.12.2008 года на сумму 40 000 рублей и №БФ 9199220 от 31.12.2008 года на сумму 50 000 рублей, в качестве цели расхода в указанных чеках указано: заработная плата и выплата социального характера ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года. Из платежного поручения №27 от 20.02.2009 года на сумму 10 000 рублей также следует, что основанием платежа является заработная плата за февраль 2009 года и материальное поощрение к празднику.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу, в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Новиков А.В. не был связан с ответчиком (ООО «Радуга») трудовыми отношениями, с ним не был заключен трудовой договор. Доказательств того, что указанные денежные средства получены за оказание услуг в рамках договора от 01.09.2008 года в материалах дела не имеется. Доводы ИП Новикова А.В. о том, что указанные денежные средства были им израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, в соответствии со ст.65 АПК РФ также никакими доказательствами не подтверждены.

Из представленных ООО «Радуга» чеков №БФ 9199687 от 20 мая 2009 года на сумму 18 000 рублей, №БФ 9199686 от 07 мая 2009 года на сумму 55 000 рублей, №БФ 9199221 от 11 марта 2009 года на сумму 30 000 рублей и №БФ 9199208 от 24 ноября 2008 года на сумму 45 000 рублей, следует, что целями расхода по ним являются хозяйственные расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены именно на хозяйственные расходы, в материалах дела не имеется, отчета по расходованию указанных денежных средств Новиковым А.В. также не представлено.

Платежным поручением №61 от 24.04.2009 года ООО «Радуга» перечислило ИП Новикову А.В. денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве возврата заемных средств, полученных от Новикова А.В. согласно договора от 01.12.2008 года, однако судом первой инстанции согласно объяснений сторон установлено, что такого договора сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 253 000 рублей получены Новиковым А.В. без установленных законом или сделкой оснований (неосновательное обогащение), в связи с чем, встречный иск в этой части правомерно удовлетворен.

Кроме того, истцом по встречному иску также представлен чек №БФ 9199217 от 12.12.2008 года на сумму 50 000 рублей. В качестве цели расхода в нем указано на возврат займа б/н от 27 октября 2008 года.

Как следует из материалов дела, ИП Новиковым А.В. представлен договор займа (беспроцентный) от 27 октября 2008 года б/н, согласно которому займодавец (Новиков А.В.) передает Заемщику (ООО «Радуга») в собственность денежные средства в размере 150 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок (п.1 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, касающихся займа денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований считать получение вышеуказанных денежных средств безосновательным.

Не подтверждено доказательствами неосновательное получение денежных средств ИП Новиковым А.В. на сумму 5 000 рублей, поскольку платежных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств ИП Новикову А.В. ООО «Радуга» не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Радуга» о взыскании с ИП Новикова А.В. неосновательного обогащения в сумме 55 000 рублей.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу № А12-6330/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова