Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А12-11392/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело А12-11392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоноговой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия «Хуторское»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 по делу № А12-11392/2010 (судья Суханова А.А.),

по иску прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград) в интересах Муниципального учреждения здравоохранения «Даниловская центральная районная больница»                            (х. Плотников 1-й Даниловского района Волгоградской области)

к муниципальному казенному унитарному предприятию «Хуторское» (р.п. Даниловка  Волгоградской области)

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах Муниципального учреждения здравоохранения «Даниловская центральная районная больница»   (далее МУЗ «Даниловская центральная районная больница») с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Хуторское» (далее МКУП «Хуторское») о признании недействительными (ничтожными) абзацев подпунктов 2.1.1., 2.1.3 пункта 2.1., подпункта 2.2.1 -2.2.3. пункта 2.2. договора подачи воды №4, заключенного 01.01.2010г. МКУП «Хуторское и МУЗ «Даниловская центральная районная больница».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУП «Хуторское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку признавая недействительными пункты 2.1.1, 2.1.3. пункты 2.1. подпункта 2.2.1 -2.2.3. пункта 2.2. договора подачи воды №4 от 01.01.2010,  суд признает недействительными пункты 81 и 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999.

 В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. между МКУП «Хуторское»                            (поставщик) и МУЗ «Даниловская центральная районная больница» (покупатель, абонент) был заключен договор подачи воды №4, в соответствии с условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность абонента воды, путем ее подачи через присоединенную водопроводную сеть, в абонент - по принятию и оплате потребленной воды.

В соответствии с подпунктами 2.1.1., 2.1.3 пункта 2.1. договора, поставщик имеет право прекратить или ограничить подачу воды потребителю без предупреждения, в случаях:

-   при прекращения энергоснабжения обьектов поставщика;

-   при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров. Подпунктами 2.2.1., 2.2.2.,2.2.3. пункта 2.2. договора предусмотрено право

поставщика, после предварительного оповещения абонента, прекратить подачу воды в случаях:

-   при резком ухудшении качества воды в источнике питьевого водоснабжения;

-   при получении предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора;

-   при самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения.

Прокуратура Волгоградской области, считая, что указанные пункты противоречат  положениям пункта 4 статьи 421, пункту 1 статьи  422, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрены Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. В обоснование своего вывода суд правомерно указал следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускаются только в случаях, установленных данными нормами.

Направленность регулирования, отраженного в положении о возможности перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), состоит в том, что энергоснабжающая организация не вправе ограничить подачу энергии без согласования с абонентом (исключение запрета делается только для случаев, прямо установленных Гражданским кодексом Российской Федерации).

Рассматриваемая норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении абонентом своих обязательств.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

Таким образом, основания для перерыва в подаче, ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Кроме того, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, пунктом 168 Правил N 530 установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления, не допускающий полного ограничения режима потребления.

Объекты относятся к социальной структуре, осуществляющей медицинскую  деятельность. Прекращение энергоснабжения лечебного учреждения в отсутствие согласования объемов аварийной брони может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в связи с чем, основания для таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом и принятыми во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами, и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что спорные пункты договора противоречат действующему законодательству.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал правомерность и обоснованность своих возражений на иск.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года по делу № А12-11392/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

В. Б. Шалкин