Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А12-12661/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-12661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

при участии представителя ООО «РусТрейд» Оробинского А.И., действующего на основании доверенности от 03.08.2010г., представителя  Волгоградского ОАО «Химпром» Манихина М.И., действующего на основании доверенности № 26/13-16 от 26.02.2009г., представителя ОАО «МРСК Юга» Бондаренко В.А., действующего на основании доверенности № 233 от 16.09.2010г., представителя УФССП по Волгоградской области Хачатрян М.Д., действующей на основании доверенности от 07.06.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года по делу № А12-12661/2010 (судья  Калашникова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТрейд» к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», открытому акционерному обществу «Химпром», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонного отдела по особо исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Шамшурина С.В. об исключении имущества из описи и об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусТрейд» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину С.В. об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2010г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В. в рамках исполнительного производства № 18/45/3877/6/2010.

В предварительном судебном заседании на основании ходатайства истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. на надлежащих: Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник) и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК-Юга», взыскатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Межрайонный отдел по особо исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Шамшурин С.В.

         До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и просит исключить из описи и освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшуриным С.В., а именно: поливинхлорид эмульсионный ПВХ - ЕП - 6602 - е, ГОСТ 14039 - 78 в количестве 167 895 кг на общую сумму 4 197 375 рублей и поливинхлорид эмульсионный ПВХ - Е - 6250 - гл, ГОСТ 14039 - 78 в количестве 100 415 кг на общую сумму 2 510 375 рублей.

         03 сентября 2010 года по делу № А12-12661/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение об удовлетворении иска ООО «РусТрейд» к Волгоградскому ОАО «Химпром» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»; исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшуриным С.В., и освобождено от ареста имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РусТрейд»: поливинилхлорид ПВХ эмульсионный ЕП - 6602 С, ГОСТ 14039 - 78 в количестве 167 895 кг на общую сумму 4 197 375 рублей, поливинилхлорид ПВХ эмульсионный Е - 6250 Ж, ГОСТ 14039 - 78 в количестве 100 415 кг на общую сумму 2 510 375 руб.; взысканы с Волгоградского ОАО «Химпром» в пользу ООО «РусТрейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; взысканы с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ООО «РусТрейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (С учетом определения от 01.10.2010г. об исправлении опечатки).

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что стороны при заключении договора поставки № 013/4137 от 16.04.2010г. и дополнительного соглашения № 1 не согласовали объем партии товара подлежащего поставки по единому сертификату качества, что делает необоснованным вывод суда о принадлежности товара ООО «РусТрейд». Кроме того, по мнению подателя жалобы, товар находится в залоге у ООО «Альбион-Инвест», которое не было привлечено к участию в деле и в отношении прав и обязанностей которого вынесен судебный акт.

         ООО «Рустрейд» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

         ВОАО «Химпром» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель  судебного пристава-исполнителя МО по ОИС УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 95368.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

         Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2009г. по делу № А12-18966/2009 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано неосновательное обогащение в размере 153 711 970 рублей.

         На основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области, выданного по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В. от 28.04.2010г., возбуждено исполнительное производство № 18/45/3877/6/2010 и присоединено к сводному исполнительному производству № 45/1305/341/1/2008-СВ.

         В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество, находящееся на складе должника: поливинилхлорид ПВХ эмульсионный ЕП - 6602 С, ГОСТ 14039 - 78 в количестве 167 895 кг на общую сумму 4 197 375 рублей, поливинилхлорид ПВХ эмульсионный Е - 6250 Ж, ГОСТ 14039 – 78 в количестве 100 415 кг на общую сумму 2 510 375 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2010г.

         ООО «РусТрейд», являясь собственником указанного имущества, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об исключении данного имущества из описи и освобождении от ареста.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

 В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

         Согласно части 1 статьи 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

         Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

         В свою очередь, ответчики вправе представить доказательства принадлежности спорного имущества должнику.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом представлены: договор поставки продукции № 013/4137 от 16.04.2010г., заключенный между ВОАО «Химпром» (продавец) и ООО «РусТрейд» (покупатель) с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2010г.

         На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по     договору     поставки     поставщик-продавец,     осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии с договором поставки продукции № 013/4137, заключенным между ВОАО «Химпром» и ООО «РусТрейд», должник 16.04.2010г., то есть до возбуждения исполнительного производства и, соответственно, до ареста спорного имущества, обязался осуществлять поставку химической продукции, а истец - принять ее и оплатить. Срок действия договора установлен до 31.12.2010г. (пункт 11.2).

         На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору на основании заявок покупателя.

         Действуя в рамках договора, между его сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения (приложения), в которых определялись конкретные сроки и другие условия поставки конкретной химической продукции.

         Так, 31.05.2010г. между сторонами договора достигнуто соглашение «Приложение № 9 к Договору № 013/4137 от 16.04.2010г.» о поставке поливинилхлорида эмульсионного в июне 2010 года.

         Кроме того, между сторонами договора 07.06.2010г. заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым поставщик передал покупателю на складе 07.06.2010г. имущество, являющееся предметом настоящего иска. Стороны определили, что товар продолжает храниться на складе продавца по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая - 23, за хранение товара уплачивается 100 рублей ежемесячно. Оплата за приобретенный товар должна быть осуществлена в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2010 года, содержит условия договора хранения.

         В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

         В рассматриваемом случае спорное имущество передано покупателю в соответствии с представленными товарными накладными и актами о приеме -передачи, и помещено им на хранение на склад ВОАО «Химпром» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2010г.

         На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Учитывая, что в договоре поставки № 013/4137 от 16.04.2010г., а также в приложениях и дополнительных соглашениях к нему иной срок не предусмотрен, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что право собственности на спорное имущество возникло у истца с момента его передачи от продавца, то есть с 08.06.2010г. и с 10.06.2010г. (день составления накладных и актов о приеме - передачи).

         При этом хранение данного имущества на момент составления акта о наложении