Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А57-7405/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

13 ноября 2010 года                                                                                                 Дело № А57-7405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в судебном заседании представителя налоговых органов: Ваганенко О.В., действующей на основании доверенности инспекции от 11 января 2010 г. № 2, доверенности Управления от 05 февраля 2010 г. № 05-17/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 г. по делу № А57-7405/2010 (судья Вулах Г.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соло» (г. Балаково Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

об оспаривании решения налогового органа

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соло» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 04 февраля 2010 г. № 141, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г., в соответствии с которым обществу был доначислен к уплате НДС в сумме 4578 руб. и начислены пени в сумме 404,40 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области 15 сентября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 04 февраля 2010 года № 141 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Соло». С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительными решения инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств. Налоговый орган ссылается на то, что им был соблюден порядок принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, а представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на налоговые вычеты по НДС.

ООО «Соло» представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание не явился представитель налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения дела ООО «Соло» извещено надлежащим образом. Общество ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области в период с 07 августа 2009 г. по 09 ноября 2009 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г., представленной ООО «Соло» в налоговый орган 08 августа 2009 г. (регистрационный номер 10784883), в соответствии с которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в сумме 4578 руб., заявлен к возмещению НДС в сумме 6562708 руб. Проверкой установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 6567286 руб.

По результатам проверки составлен акт № 4793 от 23 ноября 2009 г., в соответствии с которым предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 6562708 руб., начислить налог на добавленную стоимость в сумме 4578 руб.

04 февраля 2010 г. начальником межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отношении налогоплательщика принято решение № 141 о привлечении ООО «Соло» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 руб. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в сумме 4578 руб. и начисленные пени в сумме 404,40 руб.

Налогоплательщик обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой на решение инспекции № 141. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области 09 апреля 2010 г. принято решение, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО «Соло» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 141 от 04 февраля 2010 г. и полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Соло» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 04.02.2010 г. № 141 вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества. Данное обстоятельство суд расценил как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты в сумме 6567286 руб. подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в ней.

Налоговый орган не согласен с выводами суда в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, полагает, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам, касающимся соблюдения налоговым органом процедуры принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Также инспекция полагает, что доначисление НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 4578 руб. связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по операциям с его контрагентом: ООО «Мясокомбинат «Дубки» в сумме 6567286 руб.

Обжалуемое решение суда содержит оценку доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение соблюдения процедуры принятия решения, установленной ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Следовательно, законодатель прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 391/09).

Из материалов дела следует, что Решение о проведении дополнительных