Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А57-7405/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий налогового контроля № 46 от 28.12.2009 г. и Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 24 от 28.12.2009 г. были направлены налоговым органом по почте заказным письмом 27.01.2010 г., что подтверждается штампом почты на почтовом конверте и отслеживанием почтовых отправлений Почты России. Указанные Решения были получены налогоплательщиком уже после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 12 февраля 2010 года. Таким образом, налогоплательщик не извещался о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий, ему не предоставлена возможность участвовать в процессе их рассмотрения, представлять объяснения, либо возражения.

Поскольку решение инспекции от 04.02.2010 г. № 141 вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, суд расценивает это как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену данного решения.

В отличие от пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью. Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что по состоянию на 04 февраля 2010 года у Инспекции отсутствовали сведения об извещении ООО «Соло» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту, налогоплательщик представил налоговому органу, что отражено в решении № 141, первичные документы: договор поставки продукции от 02 января 2009 г. № 2, заключенный между ООО «Соло» и ООО «Мясокомбинат «Дубки», счет-фактуру № 2 от 02 января 2009 г. на сумму 46052210 руб., в том числе НДС в сумме 6567286,27 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 11 января 2009 г. и акт от 11 января 2009 г., договор купли продажи оборудования от 25 декабря 2008 г. № 2008/12-25, заключенный между ООО «Соло» и ООО «Мясокомбинат «Дубки», в соответствии с которым ООО «Соло» поставило ООО «Мясокомбинат «Дубки» оборудование, счет-фактуру 00003205 от 26 декабря 2008 г. на сумму 46052210 руб., в том числе НДС в сумме 6567286,27 руб.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом документов, нашедших отражение в оспариваемом решении инспекции.

Из материалов дела следует, что имелись основания для проведения между ООО «Соло» и ООО «Мясокомбинат «Дубки» зачета взаимных требований, направленных на прекращение денежных обязательств, возникших между сторонами. Зачет взаимных требований является одним из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, пре прекращения гражданско-правовых обязательств.

Так, 25 декабря 2008 г. между ООО «Соло» и ООО «Мясокомбинат «Дубки» был заключен договор купли продажи оборудования № 2008/12-25 от 25.12.2008 г. Во исполнение условий указанного договора ООО «Соло» произвело поставку ООО «Мясокомбинат «Дубки» оборудования по товарной накладной № 3105 от 26.12.2008 г. и выставило покупателю счет-фактуру № 000003105 от 26.12.2008 г. на сумму 43052210 руб., в том числе НДС - 6567286,27 руб.

Данное оборудование было приобретено ООО «Соло» у ООО «ФК Маркет-Инвест-Гарант» по договору купли-продажи № 421 от 17 декабря 2008 г., счету-фактуре № 1425 от 19 декабря 2008 года. Оплата товара по договору купли-продажи № 2008/12-25 от 25 декабря произведена не была.

02 января 2009 года ООО «Соло» по договору купли-продажи № 2 приобрело ООО «Мясокомбинат «Дубки» продукцию на общую сумму 43052210 руб. ООО «Мясокомбинат «Дубки» выставило счет-фактуру № 2 от 02.01.2009 г. на сумму 43052210 руб., в том числе НДС - 6567286,27 руб. Факт передачи товара и его принятия ООО «Соло» подтверждается товарная накладная № 2 от 02.01.2009 г.

11 января 2009 года ООО «Мясокомбинат «Дубки» на основании ст. 410 ГК РФ было сделано заявление о зачете взаимных требований в размере 43052210 руб., в том числе НДС 6567286,27 руб. Наличие взаимной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным между ООО «Мясокомбинат «Дубки» и ООО «Соло» 11.01.2009г. Проведение зачета взаимных требований оформлено соглашением о зачете от 11.01.2009г. и актом о зачете взаимных требований от 11.01.2009г. и не противоречит пункту 4 договора поставки товара № 2 от 02.01.2009г.

Приобретение товара у ООО «Мясокомбинат «Дубки» было отражено ООО «Соло» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года с суммой НДС от реализации товаров в размере 4578 руб., суммой налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товара в размере 6567286 руб. и суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 6562708 руб.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с ООО «Мясокомбинат «Дубки», проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении ООО «Мясокомбинат «Дубки» налоговым органом проведена встречная проверка.

30 октября 2009 г. в адрес межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Мясокомбинат «Дубки», касающихся сделки с ООО «Соло» № 1 13-25/5366@.

ООО «Мясокомбинат «Дубки» были представлены истребуемые от него документы, подтверждающие отражение им осуществленной сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности (№ 07-37/01624 деп от 02.11.2009 г).

Ведение книг покупок и книг продаж предусмотрено налоговым законодательством и осуществляется для целей исчисления и уплаты НДС, а значит, факт отражения счета-фактуры № 2 от 02.01.2009 г. в книге продаж свидетельствует об исчислении и уплате ООО «Мясокомбинат «Дубки» НДС в бюджет.

Таким образом, ООО «Соло» в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно заявлен налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Мясокомбинат «Дубки».

Факт приобретения ООО «Соло» оборудования в декабре 2008 года у ООО «ФК Маркет-Гарант» подтвержден документально, налоговым органом не оспорен. Приобретение данного оборудования отражено в налоговой отчетности ООО «Соло» за 4 квартал 2008 года, в том числе в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. Данная декларация была представлена в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области. Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации. Нарушений налогового законодательства налоговым органом выявлено не было.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям директора ООО «Соло» от 06.10.2009 г. и указал, что опрос директора проведен в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации без предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний. Опрос проводился с участием работников УВД, тогда как п. 1 ст. 36 НК РФ предусматривает совместное участие органов внутренних дел и налоговых органов только при проведении налоговыми органами выездных налоговых проверок. Опрос свидетеля не предполагает участия понятых при опросе.

Отказ руководителя ООО «Соло» от дачи пояснений по обстоятельствам совершения им сделки с ООО «Мясокомбинат «Дубки», явился основанием для вывода о том, что сделка носила разовый, неритмичный характер, осуществлялась без фактического наличия хозяйственных операций, направлена не на ведение хозяйственной операции, а на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Выводы налогового органа о недобросовестности перевозчика, были подвергнуты оценки судом.

В соответствии с договором складского хранения от 02.01.2009 г., с договором на оказание транспортных экспедиционных услуг № 1 от 05.02.2009 г. продукция, полученная ООО «Соло» у ООО «Мясокомбинат «Дубки» находилась на складском хранении у ООО «Авенком», куда была доставлена силами самого ООО «Авенком». Все документы по указанным операциям были представлены в налоговую инспекцию, замечаний по оформлению документов в адрес ООО «Соло» от налогового органа не поступило. Акт № 1 от 05.02.2009 г., представленный заявителем, является подтверждением исполнения обязательств по договору № 1 от 02.01.2009 г. Акт об оказании услуг по перевозке грузов, который оформляется в произвольной форме в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона о бухучете от 21.11.1996 г. № 123-ФЗ, должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен акт, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Все перечисленные реквизиты в указанном акте присутствуют, Следовательно, доводы налогового органа о несоответствии акта требованиям закона не обоснованны.

Доводы налогового органа о нарушении ООО «Авенком» налогового законодательства также суд счел необоснованными, указав на то, что ООО «Соло» в рамках налогового законодательства не может нести ответственность за своего контрагента и за его действия, так как такие основания для ответственности Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает. В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком заявлен к вычету налог по операциям с ООО «Мясокомбинат «Дубки», который свои налоговые обязательства исполнило надлежащим образом. Обратное налоговым органом не доказано. Соответственно, следует вывод о том, что источник возмещения НДС в бюджете сформирован.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необоснованно утверждение налогового органа, сделанное в рамках проверки хозяйственной операции с ООО «Мясокомбинат «Дубки» и предъявлению к вычету НДС по указанной операции, о том, что налогоплательщик в отношении перевозчика и хранителя товара не проявило должную степень осмотрительности.

ООО «Авенком» является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагента.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО «Авенком».

Налоговый орган указал на то, что не представляется установить факт наличия оборудования у ООО «Соло». Отсутствие оборудования у ООО «Соло» вполне объяснимо, так как оно было поставлено ООО «Мясокомбинат «Дубки», которое не оспаривает факт поставки, наличие оборудования, его оплату.

Каких-либо претензии по уплате ООО «Мясокомбинат «Дубки» в бюджет НДС по сделке с ООО «Соло» у налоговых органом к ООО «Мясокомбинат «Дубки» не имеется.

Таким образом, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счет-фактуру, товарную накладную. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор, акт сверки расчетов, акт зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению,