Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А57-7488/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-7488/2010

«13» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «АГРО Прогрессия» – представитель Жогло С.И. по доверенности от 28.05.2010,

от закрытого акционерного общества «Агро» - представители Андронова Т.А. по доверенности от 02.11.2010, Шахназарова Л.Н. по доверенности от 02.11.2010,

от закрытого акционерного общества «ГОРД» - представитель Шахназарова Л.Н. по доверенности от 02.11.2010,

от инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова – представитель Молдашева Г.Ж. по доверенности от 27.10.2009 № 04-15/27077,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АГРО Прогрессия» (Швеция, г.Стокгольм)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «12» октября 2010 года по делу № А57-7488/2010 (судья Топоров А.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агро» (г.Саратов)

к акционерному обществу «АГРО Прогрессия» (Швеция, г.Стокгольм), закрытому акционерному обществу «ГОРД» (г.Саратов),

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (г.Саратов)

о признании недействительным акционерного соглашения от 11.01.2010, решения временной администрации закрытого акционерного общества «ГОРД» от 19.04.2010, решения акционерного общества «АГРО Прогрессия», принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Агро» (далее – ЗАО «Агро», Общество) с заявлением о признании недействительным по признаку ничтожности акционерного соглашения от 11.01.2010, заключенного акционерным обществом «АГРО Прогрессия» (далее – АО «АГРО Прогрессия»), в лице уполномоченного советом директоров АО «АГРО Прогрессия» Юхансона Гунвара и ЗАО «Агро», в лице Фредерика Гуннара Пармлида, действующего от имени ЗАО «Агро» по доверенности № 3 от 17.02.2009, в силу его несоответствия требованиям закона; недействительным решение временной администрации ЗАО «ГОРД» от 19.04.2010 по досрочному прекращению полномочии директора ЗАО «ГОРД» Бабаян А.Г. и назначению временно исполняющим обязанности директора ЗАО «ГОРД» Рассказова М.В.; недействительным решение АО «АГРО Прогрессия» о смене места нахождения ЗАО «ГОРД», принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010.

Представителем АО «АГРО Прогрессия» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле бывшего директора АО «АГРО Прогрессия» Фредерика Гуннара Пармлида в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства АО «АГРО Прогрессия» отказано.

АО «АГРО Прогрессия» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего директора АО «АГРО Прогрессия» Фредерика Гуннара Пармлида по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «АГРО Прогрессия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ЗАО «ГОРД», ЗАО «Агро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представили письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «ГОРД», ЗАО «Агро» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в отзывах.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «АГРО Прогрессия» заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле бывшего директора АО «АГРО Прогрессия» Фредерика Гуннара Пармлида в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование заявленного ходатайства АО «АГРО Прогрессия» ссылается на то, что Фредерик Гуннар Пармлид являлся директором АО «АГРО Прогрессия», именно с его участием заключалось оспариваемое акционерное соглашение. Кроме того, поскольку истцом оспаривается наличие полномочий на заключение акционерного соглашения, то при установлении арбитражным судом превышения полномочий или их отсутствия, права и обязанности по акционерному соглашению возникнут непосредственно у Фредерика Гуннара Пармлида. Также Фредериком Гуннаром Пармлидом отрицается факт подписания документов в представленной истцами редакции. Кроме того, он может дать пояснения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного АО «АГРО Прогрессия»  ходатайстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при любом результате рассмотрения спора по настоящему делу судебное решение, принятое по настоящему делу, никоим образом не может повлиять на права и обязанности Фредерика Гуннара Пармлида как физического лица по отношению к одной из сторон  спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения с третьим лицом.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является проверка законности акционерного соглашения от 11.01.2010, решения временной администрации ЗАО «ГОРД» от 09.04.2010 по досрочному прекращению полномочии директора ЗАО «ГОРД» Бабаян А.Г. и назначению временно исполняющим обязанности директора ЗАО «ГОРД» Рассказова М.В. и решения АО «АГРО Прогрессия» о смене места нахождения ЗАО «ГОРД», принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010.

Судом первой инстанции установлено, что Фредерик Гуннар Пармлид как физическое лицо не является участником оспариваемого в рамках настоящего дела акционерного соглашения. Решение временной администрации ЗАО «ГОРД» от 19.04.2010 подписывалось Фредериком Гуннаром Пармлидом как директором АО «АГРО Прогрессия», то есть должностным лицом.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Фредерик Гуннар Пармлид, будучи директором, являлся единоличным исполнительным органом АО «АГРО Прогрессия», действовал от имени юридического лица - АО «АГРО Прогрессия» и в его интересах, а не от физического лица, не от себя лично.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие взаимосвязи основного спорного правоотношения с правами или обязанностями Фредерика Гуннара Пармлида как физического лица.

Суд первой инстанции верно указал, что необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не может быть обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае удовлетворения требований ЗАО «Агро» о признании недействительным  оспариваемого акционерного соглашения, и выводов арбитражного суда о прекращении действия доверенности № 3 от 17.02.2009, учитывая, что данная доверенность выдавалась закрытым акционерным обществом «Агро» АО «АГРО Прогрессия», то указанное обстоятельство повлияет на отношения между указанными акционерными обществами, но никак не на права и обязанности Фредерика Гуннара Пармлида как физического лица.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, не может повлиять на права или обязанности Фредерика Гуннара Пармлида и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу АО «АГРО Прогрессия» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица не уплачивается, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченная АО  «АГРО Прогрессия» по чеку-ордеру от 15.10.2010, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «12» октября 2010 года по делу № А57-7488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АГРО Прогрессия» -  без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АГРО Прогрессия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              Л.Б. Александрова     

                                                                                                                         О.В. Лыткина