Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А12-18555/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело №А12-18555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Бирченко А.Н., Жаткина С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой 

при участии в судебном заседании:

от истца – Мордвинов Д.М., доверенность от 20.02.2008г.

от ответчика – Хорсев И.М., доверенность от 22.01.2010г.

в судебном заседании от 03.11.2010г.  был объявлен перерыв до 10.11.2010г., после перерыва стороны

стороны в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал» (Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» сентября 2010 по делу №А12-18555/2010 (судья Н.Ю. Болдырев) 

по иску индивидуального предпринимателя Воробьёва Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал»

о взыскании 42 798 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Воробьёв Владимир Александрович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал» о взыскании 42 798 000 рублей.

            Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, на имущество и имущественные права, принадлежащее ответчику, в пределах суммы искового заявления: денежные средства на расчетном счете, бездокументарные обыкновенные акции, количество 69,953% от уставного капитапла, общей номинальной стоимостью 14 910 000руб., эмитент – открытое акционерное общество «Компромсервис-С» (ОГРН 1073459005180, ИНН 3442091923, адрес: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, Виноградный переулок, 23), иное движимое и недвижимое имущество. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «21» сентября 2010 в заявление об обеспечении иска удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением закона.  

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на договоре инвестирования строительства от 10.01.2008г.

Истец указывает на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнены условия договора.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.09.2010г. истцу было предложено предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть причинены обеспечением искового заявления.

 Во исполнение указанного определения, заявителем ходатайства об обеспечении иска был представлен договор поручительства от 17.09.2010г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАН» и индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.А., как доказательство встречного обеспечения иска.

 Согласно ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

 В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

 Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может  быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

  Оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных  мер. Наложение ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал» бездокументарные обыкновенные акции, количество 69,953% от уставного капитала, общей номинальной стоимостью 14 910 000 рублей, при сумме иска 42 798 000 рублей, соразмерно заявленным требованиям истца.

Кроме того, в судебном заседании было представлено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010г., из которого следует, что ответчик имел намерение продать принадлежащее ему имущество.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на оценку обоснованности принятия иска судом первой инстанции индивидуального предпринимателя Воробьева В.А., который, заключая договор инвестирования действовал в качестве физического лица,  и не связаны с оспариваемым судебным актом.

Учитывая  изложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» сентября 2010 по делу №А12-18555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 678 от 23.09.2010г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                   А.Н. Бирченко

                                                                                                                         С.А. Жаткина