Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А12-9539/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

             ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-9539/2010

резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промсвязьмонтаж-Ц» - Козлова И.Ю., по доверенности №5 от 26.02.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «Москва», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года по делу № А12-9539/2010, судья Напалкова Л.В.,

по иску ООО «Группа Компаний «Москва», г. Волгоград,

к ООО «Прмсвязьмонтаж-Ц», г. Волгоград,

о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей,

по встречному иску - о признании недействительной сделки в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Москва» (далее - ООО «Группа Компаний «Москва», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж-Ц» (далее - ООО «Промсвязьмонтаж-Ц», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с требованием о взыскании неустойки (штрафа) за по договору поручения от 19.09.2009 № 1-09/42 в размере 1 000 000 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Промсвязьмонтаж-Ц» предъявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 1.1., 2.1.7., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., 5.6., 5.7., 6.7. договора поручения от 19.09.2009 № 1-09/42 в с илу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании с ООО «Группа Компаний «Москва» суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., а также судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в связи с допущенной опечаткой).

Также, в судебном заседании 26.08.2010 представитель ООО «Промсвязьмонтаж-Ц» уточнил    способ    применения     последствий    недействительности    ничтожной    сделки.    По    этому основанию и в качестве неосновательного обогащения заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Компаний «Москва» 130 000 руб. (протокол судебного заседания от 26.08.-2.09.2010).

В связи с заявлением ООО «Промсвязьмонтаж-Ц» исковых требований о признании недействительным в части договора поручения от 19.09.2009 № 1-09/42, заключенного между ООО «Группа Компаний «Москва», ООО «Промсвязьмонтаж-Ц» и ООО «АМК-Ахтуба», определением суда от 10.08.2010 ООО «АМК-Ахтуба» по встречному иску привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Группа Компаний «Москва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Группа Компаний «Москва» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ООО «Промсвязьмонтаж-Ц» просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2009 между ООО «АМК-Ахтуба» (Исполнитель), ООО «Промсвязьмонтаж-Ц» (Заказчик 1) и ООО «Группа Компаний «Москва» (Заказчик 2) заключен договор поручения № 1-09/42 на оказание услуг, предметом которого является оказание Исполнителем по заданию Заказчика 1 услуг, указанных в пункте 1.2. договора, оплата Заказчиком 1 и приёмка Заказчиком 2 услуг (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель принял обязательство оказать следующие услуги: выполнить комплекс мероприятий по оформлению документации на имя Заказчика 2, необходимой для приобретения Заказчиком 2 прав владения, пользования на земельный участок по договору аренды, путём выделения (отмежевания) земельного участка площадью 4 359,48 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 7 035 кв.м., кадастровый номер 34:15:020040:13, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Руднева -2.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заказчиком на проведение работы, указанной в пункте 1.1., является ООО «Промсвязьмонтаж-Ц» (Заказчик 1), а выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «Группа Компаний «Москва» (Заказчик 2).

Пунктом 2.1.7. к обязанностям Исполнителя отнесено производство различного рода платежей, сборов в целях исполнения предмета договора, но не более суммы, установленной пунктом 5.2 договора, действуя от имени Заказчика 1 и за его счёт.

Заказчик 1 (ООО «Промсвязьмонтаж-Ц») в рамках настоящего договора принял обязательства своевременно оплачивать услуги сторонних организаций, необходимые для оформления землеустроительной и правоустанавливающей документации за участок (пункт 3.1.4.), в срок не позднее 30 календарных дней с момента изготовления схемы участка (его границы) специализированной организацией, согласовать указанную схему со всеми смежными землепользователями (пункт 1.3.5.), оплатить услуги, оказанные Исполнителем в порядке, срок и по цене, установленной в разделе 5 договора (пункт 1.З.6.).

Согласно пунктам 5.6., 5.7. договора вознаграждение Исполнителю в полном объёме выплачивает Заказчик 1. Расходы, связанные с оплатой услуг привлечённых для исполнения договора специализированных организаций, по заключенным с ними договорам на возмездное оказание услуг, на изготовление проекта границ и (или) изготовления землеустроительного дела, уплатой государственной пошлины, а также иных сборов за истребование справок и других сопровождающих документов, производится Заказчиком 1 самостоятельно на основании выставленных Исполнителем счетов.

Пунктом 6.7. предусмотрена выплата Заказчиком 1 (ООО «Промсвязьмонтаж-Ц») штрафа в размере 1 000 000 руб. Заказчику 2 (ООО «Группа Компаний «Москва») в случае неисполнения условий, оговорённых в пункте 1.3.5. договора, что явилось основанием для заявления ООО «Группа Компаний «Москва» первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 1.1., 2.1.7.. 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., 5.6., 5.7., 6.7. договора поручения от 19.09.2009 № 1-09/42 ООО «Промсвязьмонтаж-Ц» заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку ничтожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными пунктов 1.1., 2.1.7.. 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., 5.6., 5.7., 6.7. договора поручения от 19.09.2009 № 1-09/42, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия договора поручения от 19.09.2009 № 1-09/42, содержащиеся в пунктах 1.1., 2.1.7., 3.1.4., 3.1.6., 5.6., 5.7., касаются предмета заключенного договора и непосредственно вытекающих из него обязательств сторон.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, условие о предмете договора является существенным.

Договор поручения от 19.09.2009 № 1-09/42 не мог быть заключен без включения в него условий об его предмете и вытекающих из предмета договора обязательств сторон, что исключает возможность применения положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промсвязьмонтаж-Ц» о признании недействительными пунктов 1.1., 2.1.7., 3.1.4., 3.1.6., 5.6., 5.7. договора поручения от 19.09.2009 № 1-09/42 отказано правомерно.

Заявляя требование о признании недействительными пунктов 3.1.5. и 6.7. договора поручения, истец по встречному иску ссылается на несоответствие их Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон).

Согласно пунктам 4,5 статьи 1 указанного Закона кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (статья 31 Закона).

Порядок согласования местоположения границ земельного участка регламентируется статьёй 39 Закона, согласно части 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Закона).

Поскольку Уставом ООО «Промсвязьмонтаж-Ц» не предусмотрено осуществление обществом кадастровой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения ООО «Промсвязьмонтаж-Ц» обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5. договора, по согласованию схемы земельного участка со всеми смежными землепользователями

Вместе с тем, оснований для признания указанного пункта договора недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку признание сделок недействительными по признакам ничтожности и оспоримости влечёт различные последствия признания их таковыми, суд с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе по собственной инициативе изменять основание и предмет исковых требований.

Уточнений основания встречных исковых требований ООО «Промсвязьмонтаж-Ц» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным пункта 3.1.5. договора,  не может быть признан недействительным и пункт 6.7. договора, устанавливающий ответственность Заказчика 1 (ООО «Промсвязьмонтаж-Ц») в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за неисполнение условий, оговорённых в пункте 1.3.5. договора.

Установив отсутствие у ООО «Промсвязьмонтаж-Ц» возможности осуществления кадастровой деятельности, в том числе, выполнения обязательства по согласованию схемы земельного участка со смежными землепользователями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных ООО «Группа Компаний «Москва», о взыскании с ООО «Промсвязьмонтаж-Ц» неустойки (штрафа) по договору поручения от в размере 1 000 000 руб.

Рассматривая встречное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., состоящей из перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж-Ц» обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» денежных средств в размере 80 000 руб. (платёжное поручение от 02.10.2009 № 145) и обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Ахтуба» - в размер 50 000 руб. (платёжное поручение от 23.09.2009 № 121), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, проанализировав данную норму права, верно указал, что понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Поскольку из материалов дела следует, что перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж-Ц» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» и