Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А12-2250/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-2250/2010.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К.,

стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»  на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  13 сентября 2010 года по делу № А12-2250/2010  (судья   Машлыкин А.П.),

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ворфлика Л.А. Евтушенко А.М.,

к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»,

заинтересованное лицо: судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щуров А.Е.,

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ворфлика Л.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просит обязать ответчика передать истцу паспорт транспортного средства ПТС 47МВ611821 на автомобиль Форд Фокус.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 апреля 2010 года по делу № А12-2250/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО «Райффайзенбанк» передать конкурсному управляющему ИП Ворфлика Л.А. Евтушенко А.М. паспорт транспортного средства ПТС 47МВ611821 на автомобиль Форд Фокус.

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство № 18/43/27158/17/2010 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о прекращении исполнительного производства № 18/43/27158/17/2010 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года, разрешить вопрос по существу: прекратить исполнительное производство на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 122-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя у ЗАО «Райффайзенбанк» отсутствует возможность исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 апреля 2010 года по делу № А12-2250/2010, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Истец и заинтересованное лицо возражений, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что постановлением от 13.08.2010. судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щуров А.Е. возбудил исполнительное производство № 18/43/27158/17/2010 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области.

ЗАО «Райффайзенбанк» утверждает, что утрата возможности исполнения связана с тем, что согласно акту № 2 приема-передачи документов от 20.04.2010. во исполнение обязательств по договору уступки прав требования № 0503­01/10 от 05.03.2010. спорный паспорт транспортного средства передан ООО «Комн Сенс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на недоказанность обстоятельств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 122-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании статьи 52 Федерального закона № 122-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится на основании определения суда.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2008. № 13244/07.

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением может произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает, что возможность исполнения решения суда не утрачена. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить на недопустимость злоупотребления ЗАО «Райффайзенбанк» процессуальными правами. Будучи ответчиком по настоящему делу, ЗАО «Райффайзенбанк» не указал судам первой, апелляционной и кассационной инстанции на обстоятельства, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, о передаче на основании договора от 05.03.2010. по акту от 20.04.2010. истребуемого паспорта транспортного средства ПТС 47МВ611821 на автомобиль Форд Фокус третьему лицу. В то время как судебные акты были приняты судами первой инстанции – 27.04.2010., апелляционной инстанции – 07.07.2010., кассационной инстанции -18.10.2010.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  13 сентября 2010 года по делу № А12-2250/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через суд первой инстанции принявший решение.

Председательствующий                                                                            С.В.Никольский

Судьи                                                                                                            В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин