Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А06-1279/0200. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-1279/02009

«15» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на определение арбитражного суда Астраханской области от «03» сентября 2010 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-1279/02009, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

к Фионову Михаилу Викторовичу о вселении в нежилые помещения № 049 в литере А, А3 и № 056 в литере А, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ленина/Кр.Знамени, 27/11/12

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее истец, предприниматель) с исковым заявлением к Фионову Михаилу Викторовичу (далее ответчик) о вселении в нежилые помещения № 049 в литере А, А3 и № 056 в литере А, расположенные по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Ленина/Кр. Знамени, 27/11/12.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2009г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик Фионов М.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и данный спор не подведомственен  арбитражному суду.

Предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна в соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о пересмотре судебного акта по делу № А06-1279/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 03.09.2010г. отказал в удовлетворении заявлений предпринимателя Кузнецовой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2009г.

Предприниматель Кузнецова Е.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.09.2010г.  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В  материалах дела имеется ходатайство представителя Фионова М.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на то, после принятия судом определения ей стало известно, что Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве справку от 08.05.2009 года, согласно которой в региональной базе данных Единого государственной реестра индивидуальных предпринимателей сведения о государственной регистрации предпринимателя Фионова Михаила Викторовича в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, не выдавала, в связи с чем, по мнению истца, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В качестве второго основания для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указала на изменение практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу подведомственности спора арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на то, что названные в заявлениях обстоятельства не могут являться основаниями для отмены определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктами 4, 5 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывала то, что Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве не выдавала справку от 08.05.2009 года, согласно  которой в региональной базе данных Единого государственной реестра индивидуальных предпринимателей сведения о государственной регистрации Фионова Михаила Викторовича в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, и на которую сослался суд при прекращении производства по делу, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вновь открывшимся обстоятельством факт выдачи (невыдачи) справки, в соответствии с которой суд установил, что сторона спора не является предпринимателем, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Обстоятельства, указанные истцом, не опровергают выводы суда об отсутствии у Фионова М.В. на дату прекращения производства по делу статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции для проверки сведений, указанных заявителем, был направлен запрос в МИФНС № 46 г. Москвы. Согласно ответу на запрос суда инспекция подтвердила выдачу справки об отсутствии запрашиваемой информации № 458 от 08.05.2009 г. гражданину Фионову Михаилу Викторовичу, на основании представленного им запроса от 04.05.2009 года, согласно которой инспекция представила отчёт об отсутствии в региональной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации гражданина Фионова Михаила Викторовича в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответ налоговой инспекции опровергает довод заявителя о том, что гражданину Фионову Михаилу Викторовичу справка № 458 от 08.05.2009 г. МИФНС № 46 г. по г. Москве не выдавалась.

Вторым обстоятельством, указанным истцом является изменение практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г. № 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кузнецова Е.А. обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2009 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2010г. по иску предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к Фионову Михаилу Викторовичу о вселении в нежилые помещения № 049 в литере А, А3 и № 056 в литере А, расположенные по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Ленина/Кр. Знамени, 27/11/12.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.20010г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-1279/2009 для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, с указанием на то, что Фионов М.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 Кодекса. Поскольку указанный иск заявлен к физическому лицу и рассмотрение арбитражным судом такого иска с физическим лицом не предусмотрено как положениями Кодекса, так и иными федеральными законами, суды признали, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду.

Судебные акты Высшего Арбитражного Суда, из которых, по мнению заявителя, усматривается изменение судебной практики рассмотрения дел по вопросу подведомственности споров арбитражному суду, приняты Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу - 06.07.2010г., а именно 01.03.2010г., 20.04.2010г. и 27 мая 2010г.

При этом в определении ВАС РФ от 06.07.2010г. не указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявлений предпринимателя Кузнецовой Е.А. о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2009г. о прекращении производства по делу № А06-1279/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем принятый судебный акт является законным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для его отмены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от «03» сентября 2010 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-1279/02009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова