Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А06-4914/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-4914/2010

16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2010 по делу № А06-4914/2010 о приостановлении производства по делу, судья Цепляева Л.Н.

по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм»

о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 9 038 820,97 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» - не явился, извещен, уведомление № 80274,

от управления - не явился, извещен, уведомление № 80273,

  УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» (далее - ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм», общество) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 9 038 820,97 рублей.

ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассматривается кассационная жалоба на решение арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу № А53-2306/2010 по иску ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» о признании недействительными решения от 12.11.2009 №819 и предписания от 12.11.2009 №422 по делу о нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 Определением суда первой инстанции от 14.09.2010 заявленное ходатайство общества удовлетворено. Суд приостановил производство по делу № А06-4914/2010 по иску УФАС по Ростовской области к ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 9 038 820,97 рублей до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу № А53-2306/2010.

УФАС по Ростовской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 80273, 80274. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 УФАС по Ростовской области на основании заявления Таганрогской транспортной прокуратуры в отношении ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» было возбуждено дело № 819 по признакам нарушения пунктов 2, 4, 6 части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением комиссии УФАС по Ростовской области от 12.11.2009 по делу № 819 ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в связи с заключением договора, направленного на установление или поддержание цен на выполнение ремонтных дноуглубительных работ, проводимых для восстановления (поддержания) проектных параметров Таганрогского подходного канала и акватории порта Таганрог в 2009 году на уровне 139,40 рублей за 1 м³ извлеченного грунта, а также осуществления согласованных действий, направленных на поддержание цены на рынке ремонтных и дноуглубительных работ в 2009 году.

На основании данного решения управлением в адрес общества было выдано предписание от 12.11.2009 № 422 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 9 038 820,97 рублей.

ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными указанных решения от 12.11.2009 № 819 и предписания от 12.11.2009 № 422 антимонопольного органа.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, в удовлетворении заявленных требований ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Согласно подпункту «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» в добровольном порядке не перечислило в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 9 038 820,97 рублей, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 9 038 820,97 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества и приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу № А53-2306/2010, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом суд указал, что основанием для взыскания с общества в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 9 038 820,97 рублей, является решение УФАС по Ростовской области, обжалованное в суде кассационной инстанции.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем решение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2306/2010 в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу 13 июля 2010 года – с момента вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым решение суда первой инстанции от 13.07.2010 оставлено без изменения.

Сведений об отмене названных судебных актов на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции не имелось, при этом сам по себе факт подачи ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» кассационной жалобы на указанные судебные акты не является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2010 по делу № А53-2306/2010 ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» отказано в приостановлении исполнения судебных актов, поскольку ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, встречное обеспечение не предоставило.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов управления о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства общества о приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене принятого судебного акта, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции. В удовлетворении требований общества о приостановлении производства по делу следует отказать.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2010 по делу              № А06-4914/2010 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу № А53-2306/2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                          И.И. Жевак