Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А12-13267/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-13267/2010

резолютивная часть оглашена 15 ноября 2010 года

в полном объеме вынесено 16 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года по делу №А12-13267/2010, судья Шутов С.А.,

по иску Федеральной налоговой службы,

к индивидуальному предпринимателю Юнцеву Александру Александровичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига», открытое акционерное общество «Военная страховая компании»,

о взыскании убытков в сумме 124 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Юнцеву Александру Александровичу (далее – ИП Юнцеву А.А.), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческому партнерству «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» и открытому акционерному обществу «Военная страховая компании», о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Октябрьское многоотраслевое производственное предприятие коммунального хозяйства» (далее – МУП «ОМППКХ»), в размере 124 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Юнцева А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Так, истец, полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, повлекли причинение истцу указанных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомерными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Так налоговый орган находит, что ему причинены убытки вследствие затягивания процедуры конкурсного производства и, в связи с этим, завышения конкурсным управляющим вознаграждения четырем его помощникам (двум юристам, помощнику конкурсного управляющего и бухгалтеру) и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанными неправомерными действиями ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе причинены убытки в размере 124 500 рублей.

Размер убытков определен истцом исходя из размера оплаты услуг вышеуказанных лиц за три месяца (с 30 октября 2008 года до февраля 2009 года).

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года, в рамках дела №А12-4810/08-с55, требования уполномоченного органа к МУП «ОМППКХ» признаны обоснованными в сумме 190 529 рублей 65 копеек недоимки, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнцев А.А. (т.1 л.д.57-58).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу №А12-4810/08-с55 должник, МУП «ОМППКХ», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1 л.д.80).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу №А12-4810/08-с55 конкурсным управляющим МУП «ОМППКХ» утвержден Юнцев А.А. (т.1 л.д.81).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года конкурсное производство в отношении МУП «ОМППКХ» завершено (т.1 л.д.26-27).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Незаконность действий конкурсного управляющего были предметом проверки судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был принят без замечаний и возражений, в том числе, относительно правомерности действий конкурсного управляющего (т.1 л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу №А12-4810/2008, вступившим в законную силу, установлено, что: «…Одновременно суду представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, ликвидационный баланс, реестр требований кредиторов и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры конкурсного производства…

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФНС России против завершения процедуры конкурного производства не возражала.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего МУП «ОМППКХ», суд пришел к выводу об исполнении Юнцевым А.А. требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и необходимости завершения конкурсного производства».

По делу №А12-4810/2008, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказана вина конкурсного управляющего Юнцева А.А. в причинении каких бы то ни было убытков истцу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о необоснованном взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в пользу конкурсного управляющего и расходов на выплату специалистам, привлеченным арбитражным управляющим, не могут быть приняты во внимание.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на завышение конкурсным управляющим вознаграждения четырем его помощникам.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кредиторами должника на собраниях кредиторов решение о запрещении конкурсному управляющему привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не принималось, отчет конкурсного управляющего с указанием размера и источника вознаграждения привлеченных лиц (т.1 л.д.38-42), был принят судом, возражений кредиторов относительно содержания отчета не поступало.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом (т.1 л.д.26-27) и не подлежит доказыванию в силу его преюдициональности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган, не оспаривала действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В рамках дела о банкротстве также не было установлено завышения размера оплаты привлеченным арбитражным управляющим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника - и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Апелляционный суд находит, что по данному доводу апелляционной жалобы истец не доказал недобросовестное и неразумное поведение ответчика, то есть противоправное поведение ответчика и причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Таким образом, указанный довод подателя апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и является необоснованным.

Кроме того, правомерность действий конкурсного управляющего Юнцева А.А. проверена судом первой инстанции, апелляционным и кассационным судами (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2010 года, жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично, действия конкурсного управляющего Юнцева А.А. признаны незаконными в части затягивания процедуры банкротства, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения).

Таким образом, вопрос о незаконности действий арбитражного управляющего рассматривался в рамках дела о банкротстве, судебными актами по данному делу, вступившими в законную силу, причинение убытков конкурсным кредиторам не подтверждено.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в период времени с 30 октября 2008 года по февраль 2009 года предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, а именно: подготовлено и направлено сообщение в газету «Коммерсантъ» о признании должника банкротом; в целях получения сведений об имуществе должника направлены запросы в Центр ГИМС МЧС России, Управление Роснедвижимости Волгоградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Волгоградоблтехнадзор, ОВД Октябрьского района Волгоградской области; истребованы сведения о счетах должника.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела.

Также обоснованно, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 8 000 рублей.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего