Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А12-9393/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-9393/2010

резолютивная часть постановления оглашена  15 ноября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей – Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Катера и яхты», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу № А12-9393/2010, судья Савченко Н.А.,

по иску Акционерного Коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

к ООО «Катера и яхты», г. Волгоград,

о взыскании 2 104 835 рублей 48 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Катера и яхты» (далее ответчик) 2 104 835 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору № 29\2007 от 27.06.2007, в том числе, основной долг 2 000 000 руб., просрочка по процентам 21 327 руб. 31 коп., штрафы/пени за просрочку оп основному долгу 83 465 руб. 51 коп., штрафы/пени за просрочку по процентам 42 руб. 66 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии, истец увеличил цену иска до 2 428 362 руб. 07 коп., просил взыскать основной долг 1 700 000 руб., просроченные проценты 21 327 руб. 31 коп., штрафы/пени за просрочку по основному долгу 700 486 руб. 84 коп., штрафы/пени за просрочку по процентам 6 547 руб. 92 коп., а также обратить взыскании на заложенное имущество по договору залога № 29/2007-З  от 27.06.2007 года          , указав перечень имущества и его начальную продажную стоимость 2 380 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Катера и яхты» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице Волгоградского филиала взыскано 100 000 руб. штрафы/пени за просрочку по основному долгу, 1000 руб. штрафы/пени за просрочку по процентам, государственная пошлина 5974 руб. В остальной части иска отказано.

С Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице Волгоградского филиала в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 617 руб. 64 коп.

ООО «Катера и яхты», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09 сентября 2010 года изменить в части взыскания 100 000 руб. штрафа/пени за просрочку по основному долгу, снизив указанную сумму до 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки. Заявитель жалобы полагает, что пеня в размере 10 000 руб. будет являться более разумной и справедливой.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2007 между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Катера и яхты» (заемщик) заключен кредитный договор №   29\2007  на  сумму  2 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 24.06.2008, взиманием процентов за пользование кредитом в размере  15 % годовых.

Сумма 2 000 000 руб. перечислена банком на счет ответчика в филиале АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО).

Дополнительным соглашением от 24.06.2008 стороны установили новый срок возврата суммы кредита – 22.06.2009.

Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (залогодержатель) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Катера и яхты» (залогодатель) 27.06.2007 заключен договор о залоге оборудования  №  29/2007-3. Договор  заключен в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора № 29/2007 от 27.06.2007. Предметом залога является оборудование, принадлежащее ответчику, указанное в перечне (приложение № 1 к договору), на общую сумму 2 380 000 руб., а именно: катер Stingray 180 RX , 2007 года выпуска (США), заводской номер корпуса US-PNYUS IS ND 707, заводской номер двигателя 4012217297, тип двигателя volvo, мощность 75 л/с; катер Stingray 195 CS, 2007 года выпуска (США), заводской номер   корпуса   US-PNYUS IS ND 707, заводской номер двигателя 4012217298 , тип двигателя volvo, мощность 75 л/с.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2010 года по делу № 2-518/10 частично удовлетворены исковые требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании с Горбачева В.В., Аносова М.А., Елисеева А.М., Дегтярева А.А., ООО «Катера и яхты» задолженности по кредитному договору №   29/2007 от 27.06.2007 в сумме 2 000 000 руб., просроченные проценты 21 327 руб., 31 коп., штрафы по основному долгу 301 386 руб. 84 коп., пени за просрочку по процентам 2 281 руб. 92 коп.,  с Горбачева В.В., Елисеева А.М., Дегтярева А. А. (поручители) , ООО «Катера и яхты» (заемщик) в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (кредитор) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 29/2007 от 27.06.2007  2 000 000 руб., просроченные проценты 21 327 руб. 31 коп., штрафов по основному долгу 100 000 руб., пени за просрочку по процентам 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы  8916  руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество катер Stingray 180 RX , 2007 года выпуска (США), заводской номер корпуса US-PNYUS IS ND 707, заводской номер двигателя 4012217297, тип двигателя volvo, мощность 75 л/с; катер Stingray 195 CS, 2007 года выпуска (США), заводской номер корпуса US-PNYUS IS ND 707, заводской номер двигателя 4012217298 , тип двигателя volvo, мощность 75 л/с, с установлением начальной продажной цены 2 380 000 руб. В остальной части иска о взыскании штрафов по основному долгу и пени за просрочку по процентам отказано.

В установленные договором сроки ответчик не исполнил в полном объеме принятые по кредитному договору обязательства. У ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства по кредитному договору, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа/пени за просрочку обязательства по основному долгу в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт несвоевременного возврата ответчиком суммы долга по кредитному договору №   29\2007 от 27.06.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п.9 договора).

Согласно пункту 9.2 кредитного договора №   29\2007 от 27.06.2007 за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Расчет пени по основному долгу произведен судом первой инстанции по состоянию на 02.07.2010 и составил 399 100 руб., что соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку обязательства по основному долгу, предусмотренные пунктом 9.2 кредитного договора.

Вместе с тем, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер пени по основному долгу до 100 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из небольшого периода просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

У суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу А12-9393/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.В. Волкова