Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А57-2236/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-2236/2010

резолютивная часть постановления оглашена  11 ноября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» в лице конкурсного управляющего Ялынычевой Т.И. – Шилин Д.В., по доверенности №Ц/12-10,

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» - Зуева Л.В., по доверенности от 05.07.2010,

от ООО «Лизинговая компания «Развитие»  – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр», (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года по делу № А57-2236/2010, судья Кобозев Г.В.,

по иску ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр», (г. Саратов),

к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк», (г. Саратов),

ООО «Лизинговая компания «Развитие», (г. Саратов),

о признании договора залога транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» (далее ООО «ИЛК «Центр», истец) с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк»,  ООО «Лизинговая компания «Развитие» (далее ответчики) о признании договора залога транспортного средства № 40/2 от 31.03.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 01 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лизинговая компания «Развитие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ИЛК «Центр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

ООО «ИЛК «Центр» обратилось с ходатайством о замене истца по настоящему делу его правопреемником -  ЗАО «Современные технологии бизнеса и инвестиций».

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что 01.10.2010 между ООО «Лизинговая компания «Развитие», ООО «ИЛК «Центр» и индивидуальным предпринимателем Чугуновой О.А. заключено дополнительное соглашение № 3 о заменен сторон обязательств в договоре финансовой аренды (лизинга) № А-020 от 26.10.2007. В соответствии с п. 1.5 данного дополнительного соглашения Лизингополучателем по договору № А-020 от 26.10.2007 является Чугунова О.А.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения данного дела, установлено, что в соответствии с положениями п. 1.5 договора залога № 40/2 от 31.03.2009 предмет договора залога – автомобиль Mitsubishi Pajero LWB, (VIN) JMBLYV97W7J004314, 2007 года выпуска, цвет черный, на дату заключения договора залога находился в пользовании у арендатора – ООО «ИЛК «Центр» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № А-020 от 26.10.2007.

В соответствии с условиями дополнительное соглашение № 3  обязанности Лизингополучателя – ООО «ИЛК «Центр» переданы Чугуновой О.А.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия стороны в спорном правоотношении, в частности, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замету такой стороны правопреемником. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу указанной нормы  правопреемство в случае перехода права собственности  на заложенное имущество касается только материально-правовых отношений.

Согласно пункту 2.1.9 договора залога предусмотрена обязанность Залогодателя – ООО «ЛК «Развитие» не сдавать предмет залога в аренду…, не обременять правами третьих лиц… без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Из материалов дела не усматривается, что действия по передаче обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды произведены с согласия залогодержателя.

Таким образом, материальное правоотношение, на основании которого возможно процессуальное правопреемство оформлено с нарушением норм Гражданского права и договора залога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2007 между ООО «ЛК «Развитие» (лизингополучатель) и ООО «ИЛК «Центр» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-020, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, выбранное лизингополучателем имущество, а именно, автомашину марки «Mitsubishi Pajero» 3/8 LWB, у продавца, выбранного лизингополучателем, по цене с учетом НДС - 1 682 120 руб.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2009 право собственности на имущество принадлежит лизингодателю (п. 3.1). Совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 3 839 745 руб. (п. 6.1).  Сторонами согласован график выплаты лизинговых платежей до октября 2012. По окончании срока действия договора лизинга при условии полного погашения лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право самостоятельно выкупить имущество или передать это право третьему лицу (п. 3.3).

07.11.2007 между ООО «ИЛК «Центр» и ООО «ЛК «Развитие» был составлен акт приемки-передачи лизингового имущества во временное владение и пользование ООО «ИЛК «Центр».

02.04.2008 между ООО «ИЛК «Центр» (заемщик) и АКБ «Инвестиционный торговый банк» был заключен кредитный договор № 40кл на предоставление кредита путём открытия кредитной линии с лимитом задолженности 6 100 000 руб. на пополнение оборотных средств.

11.03.2009 ООО «ИЛК «Центр» обратилось к АКБ «Инвестиционный торговый банк» с письмом № 191/1 г. с просьбой принять в залог к кредитному договору № 40/кл от 02.04.2008 автомобиль «Mitsubishi Pajero» 3/8 LWB, являющийся предметом договора лизинга.

31.03.2009 между ООО «ЛК «Развитие» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» был заключен договор залога № 40/2, по которому ООО «ЛК «Развитие» предоставило  в залог АКБ «Инвестиционный торговый банк» автомобиль автомашину марки «Mitsubishi Pajero» 3/8 LWB, являющуюся предметом договора лизинга, в счет обеспечения кредитных обязательств ООО «ИЛК «Центр» по указанному выше кредитному договору.  

ООО «ИЛК «Центр», заявляя о ничтожности договора залога, указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.1.11 договора о финансовой аренде (лизинге) от 26.10.2007 за №А-020, «лизингодатель» был вправе использовать предмет лизинга в качестве залога только в случае реализации данного договора, то есть договора о финансовой аренде (лизинге).

В соответствии с п. 2 статьи 18 Федерального Закона РФ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

По мнению истца, передача в залог предмета лизинга без согласования с лизингополучателем, в нарушение условий договора и требований Федерального Закона РФ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)»  свидетельствует о ничтожности договора залога.

В результате заключения договора залога оказалось под угрозой исполнение условий договора о переходе права собственности на имущество к ООО «ИЛК «Центр».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику имущества вправо по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (п. 3 ст. 6) установлено, что договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Пункт 2 статьи 18 Федерального Закона РФ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривающий право лизингодателя в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга, не ограничивает права лизингодателя, а дополнительно устанавливает для него возможность передавать в залог имущество, которое будет приобретено в будущем по условиям договора лизинга.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лизингодатель, передавший в лизинг (финансовую аренду) приобретенное за счет собственных средств имущество, является его собственником и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Таким образом, новый собственник предмета лизинга, став таковым после процедуры реализации предмета залога, становится на место лизингодателя в соответствии с условиями договора лизинга.

Учитывая изложенное, передача в залог предмета лизинга не нарушает прав лизингополучателя на реализацию условий договора лизинга.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» о замене истца на правопреемника индивидуального предпринимателя Чугунову Оксану Анатольевну в порядке процессуального правопреемства по делу А57-2236/2010 отказать.

Решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 01 сентября 2010 года по делу № А57-2236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          Т.В. Волкова