Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А57-5614/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-5614/2010

Резолютивная часть постановления оглашена  11 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей  Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца – Беловой Л.В., представителя по доверенности от 25.10.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстехуслуга» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 августа 2010  года по делу   № А57-5614/2010, судья В.А. Алькова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехуслуга», г. Пугачев Саратовской области

о расторжении договора лизинга, возврате  предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» (далее  ООО «Лизинговые технологии») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехуслуга» (далее ООО «Транстехуслуга») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 831 от 08.09.2008 года за период с ноября 2008 года по март 2010 года в размере 909942,93 рублей, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 831 от 08.09.2008 года и возврате предмета лизинга.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от части требований, а именно от требования о расторжении договора финансовой аренды № 831 от 08.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  передачи предмета  лизинга Лизингодателю, общество с ограниченной ответственностью «Транстехуслуга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что договор лизинга не расторгнут, следовательно, основания для передачи предмета договора отсутствуют.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил. Что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года между ООО «Лизинговые технологии» (лизингодатель) и ООО «Транстехуслуга» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 831, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать указанное имущество последнему в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок до 09 сентября 2011 года.

Как следует из Приложения №  1  к договору в лизинг передается следующее имущество: экскаватор HITACHI ZX 160LC-3, 2008 года выпуска, VIN НСМ1Т100Н 00010686.

По договору купли-продажи № 6/0809/160-СР от 08.09.2008 года приобрел вышеуказанный экскаватор в собственность у ООО «Экспромстрой».

Факт передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи спецтехники от 17 сентября 2008 года.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма договора лизинга составляет 4589597,55 рублей, в том числе 4588597,55 рублей - лизинговые платежи и 1000 рублей - выкупная стоимость.

В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата лизинговых платежей осуществляет путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи  619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей в размере 909942,93 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 9.2.1 договора стороны установили право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае если Лизингополучатель  допустит просрочку  уплаты  хотя бы одного лизингового платежа, в том числе  если оплатит очередной платеж не в полном объеме и если просрочка  составит более чем 20 банковских дней. При этом  Лизингодатель  обязан направить  Лизингополучателю такой отказ в письменном виде. С момента  получения   письменного отказа Лизингополучателем, договор № 831 от 08.09.2008 и договор купли-продажи  № 831В от 08.09.2008 считаются  расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных положений Кодекса следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом установленного порядка.

13.11.2009 истец направил в адрес  ответчика уведомление № 32/п с предложением  погасить задолженность до 23.11.2009. Данное уведомление получено ответчиком  16.11.2009 (почтовое уведомление № 19556), однако ответ со стороны ответчика не последовал.

05.04.2010 истец направил в адрес ответчика   уведомление  о расторжении договора с момента получения  им указанной претензии и в срок до 12.04.2010 возвратить предмет лизинга. Указанное уведомление получено ответчиком 07.04.2010, что подтверждается  почтовым уведомлением № 59444.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена пунктом 9.2.1 договора лизинга, положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Оценив фактические обстоятельства и дав надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  договорные отношения между сторонами являются прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор финансовой аренды (лизинга) № 831 от 08.09.2008 года расторгнутым с 07.04.2010 года (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено и в части 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 августа 2010  года по делу   № А57-5614/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

В.Б. Шалкин