Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А12-13981/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-13981/2010 16 ноября  2010 года Резолютивная часть постановления объявлена   11 ноября  2010 года Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2010 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Гребенников А.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Компьюреди», г. Волгоград - не явились, извещены, от Федерального государственного учреждения «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области», г. Волгоград - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года

по делу № А12-13981/2010, (судья Кремс Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьюреди», г. Волгоград

к Федеральному государственному учреждению «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области», г. Волгоград

о взыскании 9 773 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьюреди», г. Волгоград (далее ООО «Компьюреди» - истец,) обратилось в суд с иском к Федеральному  государственному учреждению «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области», г. Волгоград (далее ФГУ «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области» - ответчик) о взыскании 9 773 руб. – суммы задолженности по договору № 251/4 на выполнение работ от 30.10.2008 г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27376 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 руб.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика сумму 9773 рублей, из которых 8 008 руб. сумма неосновательного обогащения за оказанные 30.09.2008 услуги и не оплаченные ответчиком, а 1765 руб. задолженность по договору № 251/4 от 30.10.2008 г. на выполнение работ по обслуживанию компьютерной техники. (л.д. 62).

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания 1765 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 г. по делу № А12-13981/2010 иск ООО «Компьюреди», г. Волгоград к ФГУ «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области», г. Волгоград о взыскании 9 773 руб.– удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУ «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области», г. Волгоград обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года по делу № А12-13981/2010, направить дело на новое рассмотрение, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствие денежных средств.

ООО «Компьюреди», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление 97195 2 приобщено к материалам дела ). Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФГУ «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области», г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление 97196 9 приобщено к материалам дела ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компьюреди» и ФГУ «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области», г. Волгоград  30.09.2008 г. был подписан акт № 02464 от 30.09.2008 г., согласно которого, истец оказал услуги ответчику на сумму 8008 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (л.д. 11).

  Однако до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о  том, что денежные средства в размере 8008 руб., сбереженные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции также обоснованно счел, что довод ответчика о том, что учреждение не может нести ответственность за оплату прошлых лет в силу специфики финансирования и ежегодной процедуры продления деятельности, не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того 30.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №251/4 на выполнение работ по обслуживанию компьютерной техники, согласно которого, исполнитель обязуется выполнять в соответствии с заданием заказчика работы по обслуживанию компьютерной техники заказчика (л.д. 9).

Стоимость оказания услуг и порядок расчетов предусмотрен сторонами пунктами 3.1, 3.2 договора.

Согласно п.5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости договора на счет исполнителя после подписания настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал услуги, предусмотренные договором, на сумму 1 765 руб., что подтверждается актом № КоМО2904 от 31 октября 2008 г. и не оспаривалось ответчиком (л.д. 10).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что неоплата выполненных работ по акту № КоМ02464 от 30.09.2008 г. на сумму 8008 руб в связана с ненадлежащим оформлением данных актов, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца заявленной суммы в  размере 9 773 руб., так как отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика исковые требования в части взыскания  государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют право арбитражному суду апелляционной инстанции при отмене судебного акта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Федерального государственного учреждения «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области», г. Волгоград,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 02 сентября 2010 года по делу № А12-13981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Государственное юридическое бюро по Волгоградской области», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                           А.И. Гребенников

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова