Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А12-15304/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                                                                        Дело № А12-15304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2010 года по делу №А12-15304/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2010г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» (далее – ООО «УК Ренессанс», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) №1116/1 от 01.07.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление №1116/1 от 01.07.2010г. о привлечении ООО «УК Ренессанс» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ признано незаконным  и отменено.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «УК Ренессанс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 28.05.2010г. внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 1116 от 25.05.2010г. при обследовании общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Кутузовская в г. Волгограде установлены нарушения п.п. 10. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), а также обязательных требований п. 3.7.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 (далее - Правила  технической эксплуатации жилищного фонда), которые выразились в том, что контейнерная площадка для сбора твёрдых бытовых отходов расположена на расстоянии более ста метров от жилого дома № 1 по ул. Кутузовская.

Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2010г. № 1116.

По данному факту Инспекцией в отношении ООО «УК «Ренессанс» был составлен протокол № 1116/1 от 15.06.2010г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением №1116/1 от 01.07.2010г. Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

ООО «УК Ренессанс» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из недоказанности совершения ООО «УК Ренессанс»  административного правонарушения и процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения  составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспекция при проведении проверки пришла к выводу о том, что контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов расположена свыше 100 м от многоквартирного о жилого дома.

Согласно п. 3.7.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда  мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания указано на расположение контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов на расстоянии более ста метров от жилого дома №1 по ул. Кутузовская. 

Между тем в постановлении о назначении административного наказания №1116/1 от 01.07.2010г., отсутствуют сведения о средствах измерения, примененных при проведении проверки, которые в силу ст. 26.8 КоАП РФ должны иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку. Местоположение контейнерной площадки также не указано.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом выявлено правонарушение, акт проверки и  протокол об административном правонарушении не содержат наименования и сведений о технических характеристиках измерительных приборов, которыми производились замеры при проверке, а также сведений о том, прошли ли указанные измерительные приборы метрологическую поверку и имеют ли сертификаты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контейнерная площадка действительно расположена на расстоянии свыше 100 м от жилого дома № 1 по ул. Кутузовская.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ для подтверждения соответствия измерительных приборов установленным требованиям, измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано совершение ООО «УК Ренессанс»  административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что обследование должностным лицом было проведено с применением технических средств измерения, а именно, путем измерения рулеткой, о чем в ходе рассмотрения дела суду были даны объяснения представителя Инспекции, однако в решении суда не дана надлежащая оценка вышеуказанному доводу.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует информация о применении такого  технического средства как рулетка.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что почтовое  уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено 07.06.2010г. Ледовской Людмилой Анатольевной по доверенности от 11.01.2010г., выданной обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», которая не является сотрудником ООО «УК «Ренессанс», что подтверждается ответами почтового отделения связи № 5 г. Волгограда от 24.09.2010г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено неуполномоченным лицом. Законный представитель Общества не был извещен  надлежащим обществом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2010 года по делу № А12-15304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина 

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная