Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А12-12904/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-12904/2010

«16» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   «16» ноября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» августа 2010 года по делу № А12-12904/2010 (судья Костерин А.В.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград)

к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (г.Волгоград),

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (г.Волгоград)

о взыскании 263 826,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (далее – УВД по г. Волгограду, ответчик) о взыскании с ответчика 263826,95 руб., в том числе 242.972,60 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 30.12.2009 по договору № 2/2119-09 от 22.01.2009, 13424,23 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 21.09.2009 по 30.12.2009, 7430,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2009 по 18.05.2010.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 242972,60 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком спорной суммы задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 242972,60 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования удовлетворены частично. С УВД по г. Волгограду взыскано 8716,83 руб. задолженности, в том числе 5716,83 руб. процентов, 3000 руб. пени. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и взыскания с ответчика государственной пошлины, УВД по г. Волгограду обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, процентов и государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в образовании задолженности по арендной плате отсутствует вина Учреждения, в связи с чем суд должен был применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что поскольку он освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, то взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно и противоречит действующему законодательству.

ДМИ администрации Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ДМИ администрации Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», УВД по г. Волгограду извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 93797 2, № 93800 9, № 93799 6. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами участники процесса не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства УВД по г. Волгограду обжалуется только часть решения, ДМИ администрации Волгограда, МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не заявили возражений против этого,  то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  22.01.2009 между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель), МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (балансодержатель) и  Отделом внутренних дел Краснооктябрьского района Волгограда (Арендатор) заключен договор № 2/2119-09 на аренду нежилого помещения (далее – Договор аренды) общей площадью 677,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 61, сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009. (л.д. 10-14)

Имущество, являющееся предметом Договора, передано Арендатору на основании акта приёма-передачи от 01.01.2009, подписанного сторонами. (л.д. 15)

Пунктами 4.1-4.2 Договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 60 743,15 руб. в месяц. Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца 100% на единый казначейский счёт.

В связи с реорганизацией ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда путем присоединения к УВД по г. Волгограду права и обязанности Арендатора по Договору  перешли к УВД по г. Волгограду.

Арендная плата по Договору за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 242 972,60 руб. Это явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Сумма основного долга по арендной плате уплачена ответчиком добровольно, в связи с чем истец отказался в указанной части от исковых требований.

            Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении УВД по г. Волгограду условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и счёл правомерным взыскание с ответчика пени за просрочку арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность Арендатора оплатить пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика  пени за просрочку платежа.

Расчет сумм пени, подлежащих взысканию, проверен судами обеих инстанций, является верным и ответчиком не оспаривается.

Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании представленного ответчиком расчёта, исходя из ставок банковского процента 8% годовых, за период с 31.12.2009 по 18.05.2010 сумма взыскиваемых процентов составила 7 430,12 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сроки погашения задолженности ответчиком основного долга до 18.05.2010, учитывая, что ставка рефинансирования на момент принятия иска составляет 7,75% годовых сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 716,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины УВД по г. Волгограду в  неисполнении обязательства по уплате арендных платежей ввиду недостаточного финансирования, а также необходимости применения в данном случае статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия УВД по г. Волгограду необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Об отказе в освобождении ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда на 2009 год от оплаты за аренду объектов муниципального нежилого фонда г.Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 61, указанное лицо узнало 23.09.2009 в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы № 23/720 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 04.02.2009                       № 15/439».

Доказательств того, что с момента принятия указанного выше решения ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда, а в последствии и его правопреемник – УВД по г. Волгограду, совершило какие-либо действия, направленные на своевременное исполнение своих обязательств по договору аренды, в том числе направление в уполномоченный орган заявок на финансирование, в деле не имеется. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само