Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А06-2722/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-2722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010 года

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей   Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника  № 2» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2010 года по делу № А06-2722/2010 (судья Гущина Т.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), г. Астрахань

к  Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника  № 2» (далее – МУЗ «Городская поликлиника  № 2»), г. Астрахань,

Муниципальному образованию «Город  Астрахань» в лице Комитета по здравоохранению администрации г. Астрахани

третье лицо:  Муниципальное казначейство города Астрахани   

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 871 309  руб. 10 коп., в том числе сумму основного долга в размере 843 474 руб. 44 коп. и сумму договорной неустойки в размере 27 834 руб. 66 коп.   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к МУЗ «Городская поликлиника  № 2», к субсидиарному ответчику Муниципальному образованию «Город  Астрахань» в лице Комитета по здравоохранению администрации г. Астрахани о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2 от 22 октября 2009 года в размере 871 309  руб. 10 коп., в том числе суммы основного долга в размере 843 474 руб. 44 коп. и суммы договорной неустойки в размере 27 834 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2010 года по делу № А06-2722/2010 с МУЗ «Городская поликлиника  № 2» в пользу ООО «Союз» по муниципальному контракту № 2 от 22.10.2009 взысканы основанной долг в размере  843 474 руб. 44 коп. и неустойка в размере 27 834 руб. 66 коп., всего общую сумму 871 309  руб. 10 коп., при недостаточности денежных средств у учреждения подлежит взысканию сумма долга с субсидиарного ответчика - Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Муниципального казначейства города Астрахани.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ «Городская поликлиника  № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2010 года по делу № А06-2722/2010.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на счет истца перечислено 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам за 06.05.2010.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции  находит оснований для изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 22 октября 2009   года  между ООО «Союз» (Подрядчик) и МУЗ "Городская поликлиника № 2" (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2 на осуществление подрядных работ (л.д. 22-29), по условиям которого, подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство на выполнение электромонтажных работ в обособленном структурном подразделении «Педиатрическое отделение № 2» по адресу: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 6, корп. 1, нежилое помещение литер «А», согласно прилагаемой к настоящему контракту проектно – сметной документации и ведомостью объемов работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 843474 руб. 44 коп.

Пунктом 5 контракта определены календарный сроки выполнения работы: начало работ – с момента подписания контракта; общая продолжительность работ – 30 дней с момента подписания контракта (пункт 5.1 контракта).

Срок действия контракта определен  с момента его подписания сторонами и до 31.12.2009 года. При этом окончание указанного срока не освобождает стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 763 указанного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата заказчиком за выполнение подрядчиком принятых на себя по настоящему контракту работ производится на основании актов приемки выполненных работ по полученным у Подрядчика счетам на оплату (пункт 2.3 контракта).

Оплата работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати банковских дней по мере поступления средств от муниципального бюджета за фактически выполненные работы по предъявленным для оплаты счетам (счетам-фактурам) согласно актам выполненных работ, но позднее 31.12.2009 года (пункт 2.4 контракта).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства муниципальному контракту № 2 от 22.10.2009 года на осуществление подрядных работ исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ № 280 от 10.11.2009 на сумму 222 841 руб. 74 коп., № 303 от 16.11.2009 на сумму 228 188 руб. 01 коп., № 312 от 25.11.2009 на сумму 392444 руб. 70 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 843 474 руб. 44 коп. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 года задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 843 474 руб. 44 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил,  суд первой инстанции признал обоснованной задолженность ответчика перед истцом в сумме 843 474 руб. 44 коп.

Однако, заявитель апелляционной жалобы указывает, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчиком была произведена оплата задолженности на сумму 100 000 руб.  В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены платежное поручение № 48359 от 06.05.2010 на сумму 100 000 руб., выписка по лицевым счетам за 06.05.2010-07.05.2010, которые принимаются в качестве доказательств.

Учитывая, что оплата задолженности ответчиком по представленному платежному поручению была произведена до вынесения судом первой инстанции судебного акта, считает, обоснованной задолженность в сумме 743 474 руб. 44 коп. основного дога.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в сумме 27 834 руб. 66 коп.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано.

Просрочка оплаты долга составляет 120 дней за период с 31.12.2009 по 30.04.2010, на день уплаты неустойки  ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты взысканию подлежит сумма неустойки за период  с 31.12.2009 по 30.04.2010 в размере 24 534 руб. 66 коп.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Уставом МУЗ «Городская поликлиника № 2» учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При отсутствии у учреждения денежных средств субсидиарная ответственность по его обязательствам наступает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организационно-правовой статус основного должника - муниципальное учреждение.

Собственником имущества МУЗ «Городская поликлиника № 2» является Муниципальное образование "Город Астрахань".

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МУЗ «Городская поликлиника № 2» несет Муниципальное образование "Город Астрахань".

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Согласно пункту  1 статьи 158 Бюджетного кодекса