Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А12-16470/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-16470/2010

«17» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Камышинский ХБК» - представитель Чуксина Н.А. по доверенности от 01.09.2009,

от Волгоградской таможни – представитель Сердюк С.Н. по доверенности от 27.07.2010 № 07/75,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Камышинский ХБК» (Волгоградская область, г.Камышин)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» сентября 2010 года по делу № А12-16470/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Камышинский ХБК» (Волгоградская область, г.Камышин)

к Волгоградской таможне (г.Волгоград),

заинтересованное лицо: временно исполняющий обязанности начальника Волгоградской таможни Беляев А.С. (г.Волгоград)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Камышинский ХБК» (далее - ООО «ТК «Камышинский ХБК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Волгоградской таможни (далее – таможенный орган) от 03.08.2010 по делу об административном правонарушении № 10312000-236/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «13» сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО «ТК «Камышинский ХБК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК «Камышинский ХБК» указывает на то, что Общество не имело возможности соблюсти нормы таможенного законодательства, а именно статьи 89, 97, 360, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, а потому вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. По мнению ООО «ТК «Камышинский ХБК», вина Общества как субъекта административного правонарушения не может быть обусловлена виной сотрудника, выполнявшего юридически значимые действия от его имени.

Волгоградской таможней в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 на Камышинский таможенный пост Волгоградской таможни декларантом ООО «Трансресурс» подана ГТД                                        № 10312030/170510/0000210 на товар - «хлопковое волокно» сорт 2,3, тип 4,5, код ТН ВЭД РФ 520100 90 00, вес брутто 198081, вес нетто 194217, стоимостью 291454, 55 долларов США.

В результате мониторинга электронной базы данных доставки товаров под таможенным контролем выявлен профиль риска № 55/10000/11062008/00229. С целью идентификации декларируемого товара был инициирован таможенный досмотр.

18.05.2010 на основании распоряжения № 5-р с целью проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра на территории железнодорожной станции «Камышин» Приволжской железной дороги, филиала ОАО «РЖД», создана временная зона таможенного контроля на срок 18.05.2010 по 31.05.2010.

19.05.2010 при осуществлении контроля за разделением на упаковочные места товара «хлопковое волокно», таможенным органом установлено, что данный товар в количестве 147 кип, находящийся под таможенным контролем, погружен работниками  ООО «ТК «Камышинский ХБК» на транспортное средство и без разрешения таможенного орган перемещён на склад предприятия. Это, по мнению таможенного органа, является нарушением статей 89, 97, части 1 статьи 360, статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации.

07.06.2010 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.07.2010 старшим уполномоченным отдела административных расследований Волгоградской  таможни Зинченко Ж.И. составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-236/2010, которым действия ООО «ТК «Камышинский ХБК» квалифицированы по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

03.08.2010  ВрИО начальника Волгоградской таможни Беляев А.С., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 103212000-236/2010, вынес постановление по делу об административном правонарушении               № 103212000-236/2010, в соответствии с которым ООО «ТК «Камышинский ХБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права Общества, вина которого в совершении вменяемого административного правонарушения таможенным органом не доказана, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и наличии вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю. Нахождение товаров под таможенным контролем считается с момента пересечения границы при их прибытии и до момента выпуска для свободного обращения (пункт 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 97 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций создаются зоны таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения составляет совершение без разрешения таможенного органа хотя бы одного из следующих действий: разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары.

Субъектом правонарушения является лицо, совершившее вышеперечисленные действия. Таким лицом может являться декларант, перевозчик, грузополучатель. Субъектом правонарушения может быть также и лицо, не являющееся субъектом таможенных правоотношений.

Как следует из материалов дела,  на Камышинский таможенный пост Волгоградской таможни декларантом ООО «Трансресурс», представителем по доверенности (№ 3 от 11.01.2010) В.И. Вежновец подана ГТД № 10312030/170510/0000210 на товар - «хлопковое волокно».

Вышеуказанный товар, отправителем которого является ЗАО ШХ «Исмоили Сомони», зарегистрированное по адресу: ул. Промзона, д.7, г. Сарбанд, Хатлонская обл., Республика Таджикистан, прибыл на железнодорожную станцию «Камышин» в адрес ООО «ТК «Камышинский ХБК» (грузополучатель), зарегистрированного по адресу:                  ул. Ленина, д.5, г. Камышин, Волгоградская область, по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) по транзитным декларациям                                                     № 10311010/130510/0058470, 10311010/130510/0058471, 10311010/130510/0058472, 10311010/130510/0058473, счета-фактуры № 135, 136, 137, 138 от 29.04.2010, товаротранспортные накладные № АБ 0035754, АБ 0035755, АБ 0035756, АБ 0035757 от 30.04.2010, в железнодорожных вагонах № 28352151, 91861443, 28352003, 28350544.

Судом первой инстанции установлено,  объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, что в нарушение статей 89, 97, части 1 статьи 360, статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации данный товар в количестве 147 кип, находящийся под таможенным контролем, погружен работниками  ООО «ТК «Камышинский ХБК» на транспортное средство и без разрешения таможенного орган перемещён на склад предприятия.

Данные обстоятельства ООО «ТК «Камышинский ХБК» не оспаривает и не опровергает.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ТК «Камышинский ХБК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ТК «Камышинский ХБК» возможности соблюсти вышеуказанные нормы таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не основан на доказательствах.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, в данном случае порядка осуществления погрузки товара, находящегося под таможенным контролем, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства: в момент проведения таможенного досмотра груз не был принят ООО «ТК «Камышинский ХБК», являющимся грузополучателем,  Общество не имело возможности распоряжаться грузом,  работники ООО «ТК «Камышинский ХБК» были выделены декларанту для осуществления погрузочно-разгрузных работ, распоряжение о погрузке товара начальнику участка погрузочно-разгрузочных работ Морину А.А. ни одно из должностных лиц ООО «ТК «Камышинский ХБК» не давало.

Суд апелляционной инстанции считает,