Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А12-21471/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело N А12-21471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: Жулева А.В.(паспорт), Гизатуллиной Е.А., Караман Н.Л., представителей Жулева А.В. по доверенности от 14.10.2009 года, выдана сроком на три года, от общества с ограниченной ответственностью «Моторком» – Чистяковой С.В., представителя по доверенности от 20.10.2010 года, Панфилова А.В., представителя по доверенности от 14.10.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторком» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2010 по делу № А57-21471/09, судья Капкаев Д.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жулева Александра Викторовича, г. Балаково Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторком», г. Энгельс Саратовской области

о взыскании 121420 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Жулев Александр Викторович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторком» о взыскании убытков в размере 121420 руб.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что во время  ремонтных  работ, осуществляемых ответчиком, автомобилю  истца МАЗ-5432АЗ-322 были причинены механические повреждения повлекшие «разнос» двигателя, что причинило  истцу  ущерб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 272734 руб. и упущенную выгоду в размере  317300 руб.

Решением     Арбитражного  суда  Саратовской области от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Моторком» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы экспертиз носят предположительный и формальный характер, поскольку поставленные вопросы  не имеют отношения к произошедшим событиям. Также заявитель указывает,  что диагностические работы не проводились.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, расчет упущенной выгоды является недостоверным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду № 000000997 от 13.08.2009 в сервисном центре ООО «Мотороком» выполнялись ремонтные работы сцепления и диагностики блока управления автомобиля МАЗ-5432АЗ-322.

В соответствии с актом выполненных работ № 000000997 от 13.08.2009, представитель истца Ефимов Н.А. (водитель автомобиля МАЗ-5432АЗ-322) указал, что автомобиль с работающим двигателем был оставлен им для оплаты выполненных работ, по возращению двигатель оказался в разрушенном состоянии.

Актом осмотра № 090/08-09 от 13.08.2009 с участием представителей истца и ответчика установлены следующие повреждения: на блоке двигателя имеются отверстия, тепломаслоотделитель разрушен, поддон пробит с двух сторон вследствие удара шатуна, на земле лежит часть шатуна, осколки от блока двигателя, осколки от тепломаслоотделителя, вкладыши, разлито масло, один из проводов, ведущие к электроклапану аварийной заслонки останова двигателя отсоединен и изолирован. В акте отражено, что причину произошедшего возможно определить только после разборки и тщательного исследования, что ответчик произвести отказался. Согласно двустороннего соглашения от 14.08.2009 автомобиль МАЗ-5432АЗ-322 был оставлен на территории сервисного центра.

17.08.2009 в адрес ООО «Моторком» была направлена претензия с требованием произвести полную замену двигателя, его установку и ремонт других возможных повреждений автомобиля с заменой необходимых запасных частей  в течение месяца со дня получения претензии. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из заключения эксперта № 614 от 02.02.2010, составленного ООО «Саратовское бюро судебной  экспертизы»  следует, что у представленного на исследование автомобиля МАЗ-5432АЗ-322 вышел из строя двигатель ЯМЗ 6562.10 № 70002553, поврежден генератор.  Повреждение генератора, вероятно, связано с работой двигателя в режиме «разноса». Достоверно определить причину выхода двигателя из строя и установить, является ли разрушение двигателя следствием проведения ремонтных работ, не представляется возможным  без полного  исследования электронного блока управления  двигателем (ЭСУ). Стоимость восстановительного  ремонта двигателя с учетом  запасных  частей  составляет - 210 165 руб. 63 коп.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 14-04-10Т от 20.04.2010, проведение которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро», наиболее вероятной причиной возникновения явления «разноса» двигателя автомобиля МАЗ-5432АЗ-322 является сбой в работе электронной системы управления двигателем, возникшим в результате проведения диагностических работ системы управления двигателя.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Верно определив предмет доказывания по делу, Арбитражный суд Саратовской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

На основании  договора  № 22  от 05.05.2010, заключенного  между предпринимателем  Кординским  Н.Г. (исполнитель) и  предпринимателем Жулевым А.В. (заказчик), акта выполненных работ № 21 от  05.05.2010, исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по проведению  восстановительного ремонта двигателя ЯМЗ 6562 на сумму 248997 рублей. Согласно  платежным поручениям:  № 87 от  17.02.2010. на сумму 25000 рублей, № 161 от  25.03.2010 на сумму 230000 рублей выполненные работы были оплачены в полном объеме. Денежные средства в размере 6003 рублей были возвращены заказчику как ошибочно перечисленные.

Таким образом  размер ущерба также подтвержден.

В обоснование заявленных  требований в части взыскания упущенной выгоды истец представил отчет № 36 от 24.05.2010, составленный ООО «Поволжское экспертное бюро», согласно которому   рыночная стоимость упущенной выгоды от неиспользования грузового тягача МАЗ-5432АЗ-322, принадлежащего Жулеву А.В. за период с 13.08.2009. по 05.02.2010. составила 317300 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ подтверждают реальность размера упущенной выгоды, принятие мер для получения упущенной выгоды, наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов.

Указание заявителя на то обстоятельство, что указанный выше отчет не может являться достоверным доказательством, найден судебной коллегией ошибочной. Отчет оценщика не оспорен, свой контррасчет суммы убытков заявителями не представлен.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами вышеуказанных статей и представленными истцом документами, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 116674 руб. 28 коп.

Также правомерно удовлетворено требование истца о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы о рыночной стоимости упущенной выгоды в размере 8000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что диагностические работы не проводились, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте выполненных работ  № 000000997 от 13.08.2009, подписанным сторонами, в графе наименование  работ указано: 3. Диагностика блока управления; 4. Диагностика  управления. Таким образом, показания свидетеля Ефимова  Н.А. подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2010 по делу № А57-21471/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                     О.И. Антонова

С.А. Жаткина