Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А57-8058/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-8058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пугачев Агро Плюс» - Кузнецова А.В., по доверенности от 16.11.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года по делу                     № А57-8058/2010 (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пугачев Агро Плюс» (г. Пугачев Саратовской области)

к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» (г. Унеча Брянской области)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пугачев Агро Плюс» (далее ООО «Пугачев Агро Плюс») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО  «Унечский комбинат хлебопродуктов») о взыскании, с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору на закупку зерна № 220 от 30.03.2010 года в сумме 4006250 рублей, пени за период с 26.04.2010 по 09.08.2010 в сумме 526618,75 рублей.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Пугачев Агро Плюс» взыскана задолженность по договору на закупку зерна № 220 от 30.03.2010 в сумме 400 6250 рублей, пени в сумме 252 812,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 44 295,31 рублей. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 965,56 рублей прекратить. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО  «Унечский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает решение суда в обжалуемой части незаконным, поскольку взысканная сумма пени является несоразмерной степени и характеру неисполнения обязательства, суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассчитав исходя из ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов.

 ООО «Пугачев Агро Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  30 марта 2010 года между ООО «Пугачев Агро Плюс» (поставщик) и ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) был заключен договор на закупку зерна № 220, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную (озимую) 3 класса в количестве 1000 тонн (+ - 5%) по цене 5000 рублей за тонну, а покупатель принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

 Согласно пункту 1.5. договора срок отгрузки установлен 20.04.2010 года.

Доставка осуществляется продавцом на станцию Унеча Московской железной дороги (пункт 3.3. договора).

Согласно квитанциям о приеме груза на перевозку № ЭЗ901812 и № ЭЗ942134 истец 08.04.2010, 09.04.2010 отгрузил ответчику пшеницу 3 класса общей массой 1011250 кг.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью грузополучателя в товарных накладных № 61 от 08.04.2010 и № 63 от 09.04.2010 в графе «принят», удостоверенной печатью ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов». Товарные накладные подписаны ответчиком 17.04.2010.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец поставил ответчику зерно в количестве 1011250 кг по цене 5000 рублей за тонну на общую сумму 5056250 рублей.

В силу пункта 2.4. договора оплата 100 % стоимости зерна производится за каждую прибывшую партию товара в течение 10 банковских дней с момента прибытия зерна на станцию Унеча Московской железной дороги, код станции 202008.

Квитанции о приеме груза на перевозку № ЭЗ901812 и № ЭЗ942134 не содержат указания на дату прибытия товара на станцию Унеча Московской железной дороги, в связи с чем при определении даты получения товара ответчиком суд исходит из проставленной ответчиком на товарных накладных даты 17.04.2010.

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена в соответствии с пунктом 2.4. договора не позднее 30.04.2010 (в истечение 10 банковских дней (суббота и воскресенье не являются банковскими днями)).

 Ответчиком произведена частичная оплата  товара в сумме 1050000 рублей, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 4006250 рублей.

Неисполнение ОАО  «Унечский комбинат хлебопродуктов» своих обязательств по полной оплате поставленного товара выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «СервисСтрой» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Правильность судебного акта в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность решения в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,   указал, что пункт 5.1 договора предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара в форме пени в размере 0,1 % от неисполненных обязательств за  каждый день просрочки, но не более 5 % процентов от суммы договора.

Из материалов дела следует, расчет за полученную продукцию покупатель произвел несвоевременно, допустил просрочку.

Сумма пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, полученного по договору на закупку зерна № 220 от 30.03.2010 за период с 26.04.2010  по 09.08.2010 в сумме 526618,75 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора оплата товара должна была быть произведена не позднее 30.04.2010, следовательно, неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению с 01.05.2010.

За период с 01.05.2010 по 09.08.2010 размер пени составляет 445718,75 рублей.

Между тем, размер неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора не может превышать 5 % от суммы договора.

Сумма договора установлена пунктом 2.3. договора согласно выставленных счетов-фактур, ориентировочно 5000000 рублей.

Согласно выставленным счетам-фактурам сумма договора составляет 5056250 рублей, поскольку пунктом 5.1. договора предусмотрено, что ответственность не может быть более 5 % от  суммы договора, следовательно, предельный размер взыскиваемой неустойки не может превышать 252 812,50 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до  252812,50 рублей.

Доводы «ОАО  «Унечский комбинат хлебопродуктов» о необходимости дополнительного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и правомерно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара в  форме пени в размере 0,1 % от неисполненных обязательств за  каждый день просрочки, но не более 5 % процентов от суммы договора.

Оценивая данное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит размер неустойки определённым сторонами в конкретном размере, без каких-либо неясностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от 17 сентября 2010 года по делу №57-8058/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                Ф. И. Тимаев

В. Б. Шалкин