Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А57-2871/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-2871/2010

«17» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания «Агро» - представитель Светличная С.В. по доверенности от 19.07.2010,

от  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Валентина» - не явились, извещены (уведомление № 94752 0, № 94749 0),

от открытого акционерного общества «Балашовский комбикормовый завод» - не явились, извещены (уведомление № 94753 7),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Валентина» (г.Вологда)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» мая 2010 года по делу            № А57-2871/2010 (судья Топоров А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания «Агро» (Саратовская область, г.Балашов), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Валентина» (г.Вологда)

к открытому акционерному обществу «Балашовский комбикормовый завод» (Саратовская область, г.Балашов)

о признании договора аренды от 26.06.2009 недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» (далее -  ООО «ФИК «Агро») и ООО «Фирма «Валентина» обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 26.06.2009, заключенного между ООО «ФИК «Агро» и ОАО «Балашовский комбикормовый завод».

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2010 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. Определением от 27.02.2010 дело принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2010 года исковое заявление в части требований ООО «ФИК «Агро» о признании договора аренды нежилого помещения от 26.06.2009 недействительным (ничтожным) оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Валентина» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 26.06.2009, заключенного между ООО «ФИК «Агро» и ОАО  «Балашовский комбикормовый завод», отказано. С ООО «Фирма «Валентина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

ООО «Фирма «Валентина», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Валентина» настаивает на том, что Мельникова С.Е. не является уполномоченным лицом на заключение от имени ООО «ФИК «Агро» каких-либо сделок, в том числе договора аренды нежилого помещения от 26.06.2009, поскольку избрана на должность директора ООО «ФИК «Агро» незаконным составом участников, то есть в нарушение требований законодательства Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для признания вышеназванного договора недействительным (ничтожным).

ООО «ФИК «Агро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представило  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ФИК «Агро» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Представители ООО «Фирма «Валентина» и ОАО  «Балашовский комбикормовый завод» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные юридически лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений  № 94753 7, № 94752 0, № 94749 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав  представителя ООО «ФИК «Агро»,  изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ОАО  «Балашовский комбикормовый завод» (Арендодатель) и  ООО «ФИК «Агро» (Арендатор) 26.06.2009 заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор).

Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение пользование нежилое помещение площадью 20,0 кв.м., находящееся на первом этаже здания по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул. Ленина, д. 158 А, под административные нужды последнего, а Арендатор обязался пользоваться помещением в соответствии с договором и назначением имущества, уплачивать Арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного договором срока арендную плату в размере 1000 рублей за 1 кв.м. в месяц. (пункты 1.1, 3.1., 4.1 Договора).

Полагая, что указанный Договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку подписан со стороны ООО «ФИК «Агро» Мельниковой С.Е., решение об избрании которой в качестве директора Общества принято общим собранием участников Общества с грубейшим нарушением статей 33, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть Договор подписан неуполномоченным лицом, истцы обратились в суд с изложенными выше требованиями.

Установив, что исковое заявление от имени ООО «ФИК «Агро» подписано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции в части требований указанного Общества оставил иск без рассмотрения.

Отказывая в иске ООО «Фирма «Валентина», суд первой инстанции исходил из отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о том, что названное Общество является участником ООО «ФИК «Агро», а также отсутствия решения суда о признании недействительным решения общего собрания об избрании директором ООО «ФИК «Агро» Мельниковой С.Е.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для оставления искового заявления ООО «ФИК «Агро» без рассмотрения, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано со стороны одного из соистцов - ООО «ФИК «Агро» Лопатиной И.Е., действующей по доверенности от 01.10.2008, в которой предусмотрено право представителя на подписание и подачу искового заявления (т. 1, л.д. 9).

Однако при рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009 единственным законным представителем ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» на дату обращения общества в суд (13.11.2009) являлся конкурсный управляющий Адушкин Ю.А., которым все доверенности, выданные ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» Лопатиной И.Е., были отозваны.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009 по делу № А57-20924/2009 ООО «ФИК «Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009 конкурсным управляющим ООО «ФИК «Агро» утвержден Адушкин Ю. А.

Таким образом, начиная с 06.10.2009 полномочия руководителя ООО «ФИК «Агро» осуществлял конкурсный управляющий Адушкин Ю.А.

Судами обеих инстанций установлено, что конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. доверенности на обращение в суд с заявлением по рассматриваемому спору не выдавались, ООО «ФИК «Агро» в лице ее полномочных представителей никогда не обращалось с подобным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Представленный в материалы дела акт от 02.11.2009, составленный конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. и Светличной С.В., свидетельствует о том, что Лопатина И.Е. была уведомлена об отзыве и возврате выданных ей от имени ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» доверенностей, однако, Лопатина И.Е. отказалась их возвратить.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку исковое заявление от имени ООО «ФИК «Агро» подписано лицом, не имеющим права на его подпись, то заявленные ООО «ФИК «Агро» требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды не жилого помещения от 26.06.2009, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ООО «Фирма «Валентина» не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части служивших основанием для оставления иска ООО «ФИК «Агро» без рассмотрения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Валентина» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Валентина», основываясь на положениях Федерального закона № 132-ФЗ и сведениях об участниках ООО «ФИК «Агро», содержащихся в ЕГРЮЛ, пришел к выводу о том, что ООО «Фирма «Валентина» является лицом, не имеющим права на обращение в суд с подобным иском, поскольку не является ни стороной сделки, ни участником ООО «ФИК «Агро».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Действительно в отношении третьих лиц имеет существенное значение момент внесения в ЕГРЮЛ сведений об  участниках общества. Поскольку, согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Однако в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении момента перехода к ООО «Фирма «Валентина» прав и обязанностей участника общества – ООО «ФИК «Агро», возникших при переходе доли, в отношении самого общества, а не третьих лиц, как указал суд первой инстанции, следует исходить из положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент приобретения ООО «Фирма «Валентна» доли в уставном капитале ООО «ФИК «Агро» по договору мены).

 Согласно названной норме права участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного