Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А06-1393/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-1393/2010

17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   17 ноября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТЗС», г. Астрахань - не явились, извещены, от Закрытого акционерного общества «Северо-Каспийская консалтинговая корпорация», г. Астрахань - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗС», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2010 года по делу № А06-1393/2010, (судья Спиридонов С.А.),

по иску Закрытого акционерного общества «Северо-Каспийская консалтинговая корпорация», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС», г. Астрахань,  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗС», г. Астрахань (далее ООО «ТЗС», г. Астрахань- истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Северо-Каспийская консалтинговая корпорация», г. Астрахань (далее ЗАО«Северо-Каспийская консалтинговая корпорация», г. Астрахань - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2010 года по делу № А06-1393/2010 иск ООО «ТЗС», г. Астрахань, к ЗАО «Северо-Каспийская консалтинговая корпорация», г. Астрахань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТЗС», г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2010 года по делу № А06-1393/2010, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ТЗС», г. Астрахань, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, (уведомление 99077 9 приобщено к материалам дела ).

ЗАО  «Северо-Каспийская консалтинговая корпорация», г. Астрахань, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (вх. № 59 от 10.11.10.2010г.).  Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. №  13 от 06.10.2010г.).   

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 8 июля 2008 года между ООО «ТЗС», г. Астрахань, и ЗАО  «Северо-Каспийская консалтинговая корпорация», г. Астрахань, был заключен договор № 3 о предоставлении юридических услуг (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался оказывать ООО «ТЗС» юридические услуги и предоставлять его интересы в соответствии с заданием, указанным в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 100 000 рублей в течение трех дней с момента подписания данного договора.

Истец свои обязательства по оплате аванса в размере 100 000 рублей выполнил, что подтверждается платежным поручением № 255 (Л.д. 16).

В соответствии с приложением № 1 к договору от "08" июля 2008 г №3, сторонами определено, что Закрытое акционерное общество «Северо-Каспийская консалтинговая корпорация» приняло обязательство подготовить следующие документы (л.д. 14-15):

Договор беспроцентного займа ТЗС с инвестором под залог долей в уставном капитале АМКО, принадлежащих ЗАО «РАНД» и 1ФЗ

     протокол учредителей ООО «ТЗС» о принятии решения о получении      

     займа; регистрационный лист участника ООО «ТЗС»;

              протокол внеочередного общего собрания ООО «АМКО»; -регистрационный лист участников общего собрания ООО «АМКО»;

              решение Генерального директора ЗАО «РАНД»;

     писок лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «РАНД»;

регистрационный лист акционеров ЗАО «РАНД» внеочередного общего собрания акционеров; -протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РАНД»;

уведомление о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РАНД»;

именные бюллетени для голосования участников общего собрания акционеров ЗАО «РАНД»; -договор залога между ЗАО «РАНД» и инвестором;

Договор беспроцентного займа ООО «ТЗС» и ООО «АСТРА-2» под залог строящегося зданий автосалона (объект незавершенного строительства).

протокол учредителей ООО « ТЗС» о принятии решения о получении займа. протокол учредителей ООО «АСТРА-2»;

-договор залога между ООО «ТЗС» и ООО «АСТР-2». (Объект незавершенного строительства не зарегистрирован).

Договор ООО «АМКО» и ООО « АСТРА-2» о переводе долга по векселю; -протокол собрания ООО « АМКО»; -протокол собрания ООО «АСТРА».

Письмом ООО «ТЗС» исх. № 71 от 29.04.2009 г. истец вернул ответчику указанные акты, а также известил ответчика о расторжении договора № 3 от 08.07.2008 г. и потребовал возврата ранее уплаченного аванса в размере 100 000 рублей. Однако какие конкретно работы ответчиком не были выполнены в письме не указано. (л.д.18).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при анализе договора № 3 от 08.07.2008г., правомерно сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Отношения по данному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 и статьей 789 ГК РФ при оказании услуг соглашением сторон должен быть определен характер деятельности исполнителя, объем выполняемых исполнителем действий.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанной нормы закона, истец обязан доказать факт неосновательного обогащения ответчика по отношению к истцу согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции не были предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

При этом ответчик в суд первой инстанции представил документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору № 3от 08.07.2008г. (л.д. 62-133).

Судом апелляционной инстанции судебное заседание было отложено и истцу было предложено дать письменные мотивированные пояснения, когда был получен Акт № 000224 от 16.12.2008 г. на оказание юридических услуг по договору № 3 от 08.07.2008г., какие документы к нему были приложены и по каким причинам он был отклонен и не подписан, уполномоченным представителем истца (том 2 л.д. 10). Однако истец требования суда апелляционной инстанции не выполнил и не представил вышеуказанные документы.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТЗС», г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2010 года по делу № А06-1393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗС», г. Астрахань, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                            Н.А. Клочкова

                                                                                                           А.Ю. Самохвалова