Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А12-11587/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-11587/2010

«17» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б, Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Волгоградской таможни – представитель Сердюк С.Н. по доверенности от 27.01.2010   № 07/06,

от ИП Джафарова Имамверди Аббас оглы – представитель Вовака Э.М. по доверенности от 26.12.2008

от общества с ограниченной ответственностью «Столичная логистическая компания» - не явились, извещены (уведомление № 97051 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» августа 2010 года по делу № А12-11587/2010 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г.Волжский)

к Волгоградской таможне (г.Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Столичная логистическая компания» (г.Москва)

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара и возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее – ИП Джафаров И.А.о., предприниматель, декларант) с заявлением о признании незаконными решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД                      № 10312010/110310/0001215, требования об уплате таможенных платежей № 333 от 23.04.2010 незаконными и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 435 384,39 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 августа 2010 года требования предпринимателя удовлетворены.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что представленные ИП Джафаровым И.А.о. документы  не являются достаточными для принятия заявленной им таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и содержат признаки недостоверности.  По мнению таможенного органа, исходя из представленных предпринимателем документов, а именно внешнеторговых счетов, следует, что предприниматель несёт обязанности как покупатель перед AS Associated Contractors S.A, однако, каких-либо сведений о заключения сделки в любой не противоречащей закону форме между предпринимателем и указанным в счетах лицом для подтверждения таможенной стоимости не представлены. Внешнеторговый контракт от 29.04.2008 № 2008М154, заключенный между ИП Джафаровым И.А.о. и Officine М.Т.М 8.р.А, какое либо отношение к выставленным счетам не имеет, в связи с чем не может быть допустим в качестве доказательства подтверждения заявленной таможенной стоимости. Указанные обстоятельства являются основаниями для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

ИП Джафаров И.А.о. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нём.

В судебном заседании представители таможенного органа и предпринимателя поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Столичная логистическая компания» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления  № 97051 1 о вручении почтового отправления адресату. Указанное лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении дела, однако указанным правами сторона не воспользовалась.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Столичная логистическая компания».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Волгоградской таможни и ИП Джафарова И.А.о., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.04.2008  между ИП Джафаровым И.А.о.                         (г. Волжский, Россия) – покупатель и фирмой «Officine М.T.M.S.p.A.» (г. Спинеа, Италия) – продавец заключен контракт № 2008М154 на поставку линии для сварки труб (далее – Контракт). (л.д. 66 – 69)

Согласно пункту 1. Контракта продавец обязуется изготовить и поставить покупателю линию для сварки труб тип М.Т.М. 110/С/STE/YF, в соответствии с приложением № 1 , которое является неотъемлемой частью Контракта.

В пункте 2 Контракта стороны согласовали, что цена линии для сварки труб указывается в приложении № 1 к Контракту, является твёрдой и не будет изменяться до конца расчётов по настоящему Контракту. Цена понимается EXW г. Спинеа, Италия  Инкотермс 2000, включая стоимость упаковки, шефмонтажа и пуско-наладочных работ.

Общая сумма контракта – 2 980 000 ЕВРО.

23.03.2010  предпринимателем по ГТД № 10312010/110310/0001215 было получено оборудование по указанному Контракту. В счет поставки были произведены авансовые платежи Волгоградской таможне на сумму 6800000 рублей, 4900000 рублей, 3000000 рублей, 3425000 рублей, 2000000 рублей, 3844272 рубля.

Размер таможенных платежей определялся таможенным брокером и составил                    19 649 067,83 рублей.

Таможенная стоимость ввозимых на территорию Российской Федерации товаров заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: ДТС-1, Контракт от 29.04.2008  № 2008М154, приложение № 1, № 2, № 3 от 29.04.2008  к Контракту, дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2008 , № 2 от 14.10.2008,  № 3 от 12.12.2008, № 4 от 21.04.2009, № 5 от 30.04.2009, № 6 от 26.08.2009, № 7 от 21.01.2010, паспорт сделки                                   № 08050002/1481/0265/2/0 от 27.10.2008, транспортные (перевозочные) документы, упаковочные листы.

В документах, представленных к таможенному оформлению по указанным ГТД, по мнению таможенного органа, присутствовали признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

Таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос № 1 от 23.03.2010 о представлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В частности, от декларанта были истребованы: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки в соответствии с приложением 2 к приказу ГТК РФ от 02.12.2003 № 1399; бухгалтерские документы о постановке товара на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур, ведомость банковского контроля по паспорту сделки 08050002/1481/0265/2/0 и др.; экспортные ГТД страны вывоза с переводом на русский язык; прайс-листы производителя товара; пояснение по поводу выставленных Associated Contractors S.A. (г. Женева, Швейцария) инвойсов № МТМ-09/01 от 18.02.2010,                     МТМ-09/02 от 18.02.2010, МТМ-09/03 от 18.02.2010, МТМ-09/04 от 19.02.2010, МТМ-09/05 от 19.02.2010, МТМ-09/06 от 22.02.2010, МТМ-09/07 от 22.02.2010, МТМ-09/08 от 22.02.2010, МТМ-09/09 от 22.02.2010, МТМ-09/10 от 22.02.2010 AS (на каком основании выставлены данной фирмой); инвойсы выставленные иностранным контрагентом Officine М.Т.М. S.p.A. (г. Спинеа, Италия) на поставленный товар; банковские выписки лицевых счетов подтверждающие оплату транспортных расходов в соответствии с транспортно- экспедиционным договором от 28.01.2010 № 18-280110-3; иные документы, на усмотрение декларанта, подтверждающие заявленную таможенную стоимость на усмотрение декларанта.

Срок предоставления дополнительных документов назначен до 12.04.2010.

В установленный таможенным органом срок запрашиваемые документы ИП Джафаров И.А.о. не представил.

14.04.2010 таможенным органом в адрес предпринимателя направлено письмо                       № 47-36/125 с предложением произвести перерасчёт таможенной стоимости иным методом и прибыть на таможенный пост для консультации по процедуре выбора метода определения таможенной стоимости.

Впоследствии Волгоградской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость на основе анализа имеющейся информации и сделан вывод о невозможности применения методов 1-5 определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не отвечают установленным требованиям таможенного законодательства.

Письмом от 26.04.2010  № 20-28/7845 в адрес предпринимателя направлено требование об уплате таможенных платежей № 333 от 23.04.2010  на сумму                   440 594,49 рублей в связи с корректировкой таможенной стоимости. Во исполнение вышеназванного требования предпринимателем на счет таможенного органа была списана требуемая денежная сумма, что подтверждается заявлением предпринимателя о зачёте денежных средств, внесенных им на счёт таможенного органа платёжным поручением              № 281 от 04.03.2010 в счёт погашения задолженности по вышеуказанному требованию.

Не согласившись с решениями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по  ГТД № 10312010/110310/0001215 и предъявленным требование о доплате таможенных платежей,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о недоказанности таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем признал  действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по указанной ГТД № 10312010/110310/0001215 незаконными,  а требование об уплате таможенных платежей № 333 от 23.04.2010 – недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19,