Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А12-19058/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело №А12-19058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой 

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротор»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2010 по делу  №А12-19058/2010 (судья Н.В. Дашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью « СК Ротор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор»

об обязании передать 120 тонн подсолнечника в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ротор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» об обязании передать 120 тонн подсолнечника в натуре.

29.09.2010 г. от Общества с ограниченной ответственностью «СК Ротор» поступило заявление об обеспечении иска по делу № А12-19058/2010 г. в виде наложения ареста на 120 тонн подсолнечника урожая 2010 года, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью  «Ротор», находящегося как у него, так и у других лиц.

Определением суда от 30.09.2010г. заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением закона. 

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на договоре купли-продажи от 12.01.2010г., заключенном между  Обществом с ограниченной ответственностью «Ротор» и Вихлянцевым А.Н.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора произведена оплата 120 тонн подсолнечника в размере 415 000руб., о чем имеется расписка генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ротор».

По договору уступки права требования от 02.07.2010г. право требования по договору купли-продажи перешло к истцу по настоящему делу.

До настоящего времени обязанности по договору со стороны ответчика не исполнены, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью « СК Ротор» с иском об обязании 120 тонн подсолнечника в натуре.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может  быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

  Оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных  мер. Наложение ареста на 120 тонн подсолнечника урожая 2010г., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ротор», находящегося как у него, так и других лиц соразмерно заявленным требованиям истца.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на оценку обоснованности исковых требований, а также невозможности их удовлетворения, и не связаны с оспариваемым судебным актом.

Учитывая  изложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2010 по делу  №А12-19058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 127 от 07.10.2010г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                               С.В. Никольский

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев