Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А12-10814/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                            Дело № А12-10814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области (Волгоградская область, г. Суровикино)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» июля 2010 года по делу №А12-10814/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Отдела внутренних дел по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области (Волгоградская область, г. Суровикино)

к индивидуальному предпринимателю Беленковой Наталье Викторовне (Волгоградская область, г. Суровикино)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (г.Москва),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010г. отказано в удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области (далее – ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Беленковой Натальи Викторовны (далее – ИП Беленкова Н.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2010г. старшим инспектором ЦБПСПР и ИАЗ ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области Дворецким С.А. на основании рапорта проведена проверка торговой деятельности ИП Беленковой Н.В., осуществляемой по адресу: Волгоградская область, г.Суровикино, Микрорайон-1 , рынок МУП «Ритм».

В ходе проверки установлен факт предложения к продаже спортивной одежды с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 5 единиц (спортивные костюмы - 2; толстовки - 3) в отсутствие лицензионного договора с правообладателем на право использования указанного товарного знака.

Продукция была изъята и опечатана печатью ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 25.03.2010г.

25.03.2010г. ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта №567 от 05.04.2010г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» продукция признана контрафактной, поскольку имеет признаки несоответствия оригинальной (отсутствует оригинальная упаковка, подвесные этикетки не соответствуют требованиям копании «Адидас», поддельные размерные ярлыки, изображение товарного знака выполнено без соблюдения пропорций и некачественно), содержит незаконное воспроизведение товарного знака производителя.

25.04.2010г. в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № АГ-34 105108 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол и административный материал направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ИП Беленкова Н.В. не может нести административную ответственность по ст.14.10 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлены доказательства введения ИП Беленковой Н.В. товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, правообладателями товарных знаков «Аdidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

На основании положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому Соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, в том числе такие товарные знаки получают защиту в Российской Федерации.

На территории Российской Федерации интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки, уполномочено представлять ООО «Власта-Консалтинг».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Предприниматель, приобретая товар с уже размещенными на нем товарными знаками, не размещала его на товаре и упаковке, не являлась изготовителем указанного товара, не ввозила его на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым не вводила его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не может нести ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Из приведенных правовых норм следует, что нарушением прав на товарный знак является не только несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, но и предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Материалами дела подтверждается, что ИП Беленковой Н.В. предлагался к продаже товар с обозначенными на нем товарными знаками «Аdidas».

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997г. №19 «Обзор практики разрешении споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Предприниматель предлагала к продаже товар с уже размещенными на нем товарными знаками, ею ввод такого товара в гражданский оборот, влекущий ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ, не осуществлен.

Вместе с тем не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2008г. № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128.

Из содержания п. 1 ст. 1515 ГК РФ следует, что понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и его вины административным органом в материалы дела представлено экспертное заключение №567 от 05.04.2010г.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция, изучив представленное в материалы дела определение о назначении экспертизы от 25.03.2010г., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не содержит сведений о соблюдении данного требования ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение №567 от 05.04.2010г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» нельзя признать допустимым по делу доказательством, поскольку изначально административный орган не предоставил ИП Беленковой