Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А12-10814/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Н.В. возможность реализации своих прав по правилам ч.4 ст.264 КоАП РФ, в том числе в вопросе выбора экспертного учреждения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, административным органом нарушены, в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и  не доказан состав вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, оценив заключение эксперта  №567 от 05.04.2010г., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства контрафактности товара, поскольку из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, следует, что существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы влечет невозможность использования данного доказательства.

Иные доказательства контрафактности изъятой у предпринимателя продукции в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить  без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» июля 2010 года по делу №А12-10814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная