Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А57-8116/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-8116/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика –  Глазков В.В. по доверенности от 14.01.2010., Ященко Т.В. лично,

от истца – Юльцова И.В. по доверенности от 29.03.2010. № 14,  директор Гадяцкий  А.А. лично,

от ОАО «СЭПО» - Черемушкин М.А. по доверенности от 25.01.2010., Полякова М.И., по доверенности от 12.04.2010.

Управление Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление прилагается,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Фламинго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября   2010 года по делу № А57-8116/2010  (судья   Духовнова Е.В.),

по иску ООО «Фламинго»,

к ИП Ященко Татьяна Викторовна,

третьи лица: ОАО «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», Управление Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании недвижимого имущества – движимым, об отсутствии права собственности на часть движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Фламинго» с иском к Главе КФХ Ященко Т.В., третьи лица - ОАО «СЭПО», Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области:

- о признании движимым имуществом, на которое не требуется проведение государственной регистрации права собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997. №122-ФЗ, с момента создания металлический ангар ЛМК-1000, общей площадью 1082,7 кв.м., расположенный на территории производственной базы по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, 20, принадлежащий ООО «Фламинго» на основании договора купли - продажи от 30.09.2005., заключенного между Российским Фондом Федерального имущества и ООО «Фламинго», запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 64:48:4:0:556:20:Г:0 как о нежилом одноэтажном здании общей площадью 1082,7 кв.м., Литер Г, впоследствии преобразованном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на два помещения: помещения №1, назначение нежилое, общей площадью 846,6 кв.м. под условным номером 64-64-11/363/2008-229 и помещение №2, назначение нежилое, общей площадью 235,3 кв.м. под условным номером 64-64-11/363/2008-228 (далее по тексту - требование о признании имущества движимым);

- о признании отсутствующим права собственности Ященко Татьяны Викторовны на часть площадью 235,3 кв.м. металлического ангара ЛМК -1000, общая площадь которого 1082,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, 20, запись регистрации №64-64-11/647/2008-196 от 16.10.2008г. о праве собственности Ященко Татьяны Викторовны, на которую внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как запись о праве собственности на нежилое помещение №2 площадью 235,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, Сокурский тракт, д.№20 (далее по тексту - требование о признании отсутствующим права собственности).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября   2010 года по делу № А57-8116/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Фламинго» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фламинго» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом избран  не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права, просит признать имущество движимым.  Кроме того, указал, что владеет и пользуется  спорным имуществом.

ОАО «СЭПО» в представленном суду отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, возражений, отзыва на жалобу суду не представило.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2001. учреждением юстиции «Саратовская   областная   регистрационная   палата»   было   зарегистрировано   право собственности ОАО «СЭПО» на объект права - нежилое одноэтажное здание общей площадью 1082,7 кв.м., литер Г, расположенное по адресу: г.Саратов, Сокурский тракт, д.20 (запись регистрации в ЕГРП 64-1.48-317.2001-435, свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АА №175423) (том 2 л.д. 28).

Указанный объект недвижимости был разделен на два самостоятельных нежилых помещения и 17.07.2008. Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области было зарегистрировано право собственности ОАО «СЭПО» на помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь 235,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Саратов, Сокурский тракт, д.20, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №64-64-11/363/2008-228 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64АБ № 969066 (том 2 л.д.29).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2009. по делу №А57-4992/09-253, оставленного без изменения постановлениями апелляционной от 18.12.2009. и кассационной от 12.04.2010. инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «Фламинго» о признании недействительными и не соответствующими законодательству Российской Федерации оснований признания и регистрации права собственности ОАО «СЭПО» на часть нежилого помещения ЛМК-1000 (ангар общей площадью 1082,7 кв.м.) площадью 235,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, 20 (том 2 л.д. 38 -56).

ОАО «СЭПО» по договору купли-продажи от 08.10.2008. продало и передало по акту приема передачи помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 235,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Саратов, Сокурский тракт, д.20, Ященко Т.В.  Данное обстоятельство  подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №64-64-11/647/2008-196 и свидетельством о государственной регистрации права собственности Ященко Т. В. серии 64 АБ № 996046, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 16.10.2008. (том 2 л.д. 11-16).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010. по делу № А57-25371/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2010., отказано в удовлетворении иска ООО «Фламинго» о признании договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 08.10.2008., заключенного между ОАО «СЭПО» и  Ященко Т.В., недействительным в силу ничтожности сделки, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 61-65).

Таким образом, учитывая обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, изложенные в указанных выше судебных актах, вступивших в законную силу, установлены судом первой инстанции, и следуют из материалов дела: правомерность возникновения права собственности ОАО «СЭПО» (первоначального собственника) на спорное имущество - помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 235,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Саратов, Сокурский тракт, д.20, и правомерность перехода права собственности на данное имущество и его возникновение у настоящего собственника - Ященко Т.В.

Доводы истца о приобретении им права собственности на металлический ангар ЛМК-1000,    общей    площадью    1082,7    кв.м.,    расположенного    на   территории производственной базы по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, 20, приобретенного ООО «Фламинго» по договору купли-продажи от 30.09.2005., заключенного с Российским Фондом Федерального имущества в рамках исполнительного производства в отношении ООО ДП ОАО «СЭПО» «СЭПО -Луч» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимого имущества и самого объекта права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве в отношении одного и того же имущества, которое истец считает движимым, а ответчик недвижимым. Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика предполагает опровержение в судебном порядке оснований для его государственной регистрации. В настоящем деле признание спорного имущества движимым, и признание отсутствия права на него у ответчика, как на недвижимое имущество, не затрагивает по сути основания возникновения права собственности ответчика, на имущество как таковое.

Следует учитывать, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства осуществляется на основании действующих норм и правил организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, аккредитованными Роснедвижимостью в установленном порядке.

При проведении технической инвентаризации устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта (в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества) и отражаются в техническом паспорте и иной технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае если объект не является объектом капитального строительства, организация технической инвентаризации выдает мотивированный отказ в проведении технической инвентаризации и технического учета объекта (Письмо Роснедвижимости от 29.08.2007. № АМ/1146@).

Из материалов дела следует (правоустанавливающие документы, представленные на обозрение суду Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области), что кадастровый паспорт на помещение ответчика изготовлен 05.06.2008. ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации» и был представлен в регистрирующий орган для регистрации права собственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности избранного способа защиты: утраты возможности предъявления иска о признании права собственности на спорное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы неверно трактует статью 12 Гражданского кодекса, полагая, что отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы  означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к разрешению спора о праве на спорное имущество между истцом и ответчиком и восстановлению нарушенного права истца, что не отвечает целям судебной защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями