Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А57-22648/2007. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-22648/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н., 

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление организации научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А57-22648/2007 (председательствующий Бирченко А.Н., судьи:  Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-развитие», индивидуального предпринимателя Барбаряна Г.С.

о замене в реестре требований кредиторов Государственного унитарного опытно-производственного предприятия «Елизаветинское» Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного опытно-производственного предприятия «Елизаветинское» Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока,

  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2008 года Государственное унитарное опытно-производственное предприятие «Елизаветинское» Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Переплетов Р.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2007 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора – индивидуального предпринимателя Барбаряна Г.С., с. Октябрьский городок, Татищевского района, Саратовской области в сумме 947 800 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь.

08.06.2009 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Эко-развитие» о     замене     в     реестре     требований кредиторов должника - ГУ ОПП «Елизаветинское» НИИ СХ Юго – Востока кредитора – индивидуального предпринимателя  Барбаряна Г.С.  на ООО «Эко-развитие». Определением Арбитражного суда от 09.06.2009 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

18.06.2009 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя  Барбаряна Г.С. о замене в реестре требований кредиторов ГУ ОПП «Елизаветинское» НИИ СХ Юго – Востока кредитора – индивидуального предпринимателя  Барбаряна Г.С. на ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИСХ Юго–Востока, г. Саратов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2009 года заявление ООО «Эко-развитие» о замене в реестре требований кредиторов ГУ ОПП «Елизаветинское» НИИСХ Юго–Востока кредитора – индивидуального предпринимателя Барбаряна Г.С. на ООО «Эко-развитие»  и заявление индивидуального предпринимателя Барбаряна Г.С. о замене в реестре требований кредиторов ГУ ОПП «Елизаветинское» НИИСХ Юго–Востока кредитора – индивидуального предпринимателя Барбаряна Г.С.  на ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИСХ Юго – Востока объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2009 года ООО «Эко-развитие» отказано в установлении процессуального правопреемства - замене кредитора – индивидуального предпринимателя Барбаряна Г.С.  на ООО «Эко-развитие»  в реестре требований кредиторов должника Государственного унитарного опытно-производственного предприятия «Елизаветинское».

Указанным  определением установлено процессуальное правопреемство и произведена замена в реестре требований кредиторов должника ГУ ОПП «Елизаветинское» НИИСХ Юго–Востока кредитора – индивидуального предпринимателя Барбаряна Г.С. на организацию научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии с суммой требований 947 800 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Эко-развитие» и Баукова Т.В. обратились с апелляционными жалобами, ООО «Эко-развитие» просит отменить  определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2009 года по делу №А57-22648/2007, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Эко-развитие» удовлетворить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Барбаряна Г.С. отказать, Баукова Т.В. просит отменить  определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2009 года по делу №А57-22648/2007, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Эко-развитие» и индивидуального предпринимателя Барбарян Г.С. отказать ( людю26-28,31-44,т2).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу №  А57-22648/2007  суд перешел к рассмотрению дела №А57-22648/2007 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «Эко-развитие», г.Аткарск, Саратовская область, и индивидуального предпринимателя Барбаряна Г.С., с. Октябрьский городок, Татищевского района, Саратовской области о замене в реестре требований кредиторов Государственного унитарного опытно-производственного предприятия «Елизаветинское» Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока привлечена Бауков  Татьяна Владимировна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2009 отменено, в процессуальном правопреемстве – замене кредитора – индивидуального предпринимателя – Барбаряна Г.С. на ООО «Эко-развитие» в реестре требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2010 года по делу № А57-22648/2007  постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу №  А57-22648/2007  оставлено без изменения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление организации научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А57-22648/2007.

Заявление мотивировано тем, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве - замене кредитора – индивидуального предпринимателя – Барбаряна Г.С. на ООО «Эко-развитие», арбитражный апелляционный суд  установил, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  19.03.2010 по делу № А57-22648/2007 произведена замена кредитора Барбаряна Г.С. на Баукову Т.В. В этой связи суд признал недопустимым при наличии вступившего в законную силу постановления от 19.03.2010 производить замену кредитора по одному и тому же требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2010 года по делу № А57-22648/2007  постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу №  А57-22648/2007  отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд, что является основанием для пересмотра  постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу №  А57-22648/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела от представителя Барбаряна Г.С. и ОНО «Экспериментальное хозяйство» поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с нахождением представителя в командировке до 08.12.2010.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя  в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства не представлены соответствующие документы. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием ля принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, в  основу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 об отказе в процессуальном правопреемстве – замене кредитора – индивидуального предпринимателя – Барбаряна Г.С. на ООО «Эко-развитие» в реестре требований кредиторов должника положено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  19.03.2010 по делу № А57-22648/2007.

Кроме того, в своем постановлении  от 18 июня 2010 года по делу № А57-22648/2007, которым   постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу №  А57-22648/2007  оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что  отмена 15.06.2010 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 не может служить основанием к отмене обжалованного постановления от 22.03.2010, поскольку на момент его принятия постановление от 19.03.2010 имело законную силу и препятствовало удовлетворению заявления организации научного обслуживания "Экспериментальное хозяйство" Российской Академии сельскохозяйственных наук государственного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока. В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия обжалованного постановления, может служить основанием к пересмотру последнего по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что заявление организации научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А57-22648/2007 следует удовлетворить, а постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А57-22648/2007 отменить.

Руководствуясь статьями 269, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление организации научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство»