Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А12-15053/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-15053/2010

«18» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2010 года по делу № А12-15053/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Андреевны, г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда – не явился, извещен,

ИП Коротковой С.А. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Короткова Светлана Андреевна (далее – ИП Короткова С.А., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 28.04.2010 г. № 761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания завышения расходов на сумму 1 167 000 рублей и привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 35 010 рублей.

Решением суда первой инстанции от «09» сентября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены: признано недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда №761 от 28 апреля 2010 года о привлечении индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Андреевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о завышении расходов за 2008 год на сумму 1 167 000 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 35010 рублей. Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также суд взыскал с налогового органа в пользу  предпринимателя  расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 200 рублей.

ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

 ИП Короткова С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 8860 8 о вручении корреспонденции). Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ИП Короткова С.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98861 5 о вручении корреспонденции представителю предпринимателя, почтовое уведомление №98859 2, на котором работником почтовой службы учинена надпись «возвращен по истечении срока хранения»). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП Коротковой С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

01 марта 2010 года по результатам проверки составлен акт № 494.

28 апреля 2010 года заместителем начальника ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда Шаталовой Е.Л. принято решение № 761 о привлечении ИП Коротковой С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 35 780 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 414 от 15.06.2010 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.04.2010 г. №761 в части вывода о завышении расходов за 2008 год на сумму 1167000 рублей вследствие неверного учета операций по взаимозачету однородных требований, и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 35010 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что налоговый орган при вынесении решения, установив объем налоговых обязанностей заявителя по неполным данным, не доказал завышения предпринимателем Коротковой С.А. расходов на сумму 1 167 000 рублей, наличия у предпринимателя обязанности по уплате единого налога в размере 175 050 рублей и обоснованности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 35 010 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В акте выездной налоговой проверки № 494 от 01 марта 2010 года и в оспариваемом решении налоговой инспекции по рассматриваемом у эпизоду указано, что предприниматель «завысила расходы за 2008 год на сумму 167 000 рублей. Нарушение произошло из-за  неверного учета операций по взаимозачету однородных требований. Данный факт признается налогоплательщиком – письменные пояснения (приложение №219 к акту №494), протокол допроса главного бухгалтера Бирюковой О.К. (приложение №146 к акту №494). Указанное нарушение устранено в ходе выездной налоговой проверки» (т.1, л.д. 14, 31).

Таким образом,  ни в акте проверки, ни в решении не указано, в чем именно выразилось нарушение, как именно «неверно» учел предприниматель операции по взаимозачету однородных требований, и почему это нарушение привело к завышению расходов, какими  первичными документами подтверждается факт совершения  нарушения,  что является существенным нарушением требований статьи 101 Кодекса и в силу пункта 6 данной статьи Кодекса является основанием для отмены решения налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду первой инстанции, что при проверке инспектором были установлены расхождения между книгой учета доходов и расходов за 2008 год, согласно которой расходы составили 23 534 041,59 рублей, и реестром расходов за 2008 год, который составлен предпринимателем для проверки по просьбе инспектора и согласно которому расходы составили 22 367 041 руб.

Сумма расходов, указанная в налоговой декларации, соответствовала сумме расходов, указанной в книге учета доходов и расходов.

После подачи уточненной налоговой декларации с уменьшением расходов на сумму 1 167 000 рублей инспектором приняты данные о доходах и расходах, указанные в уточненной декларации, без их дополнительной проверки.

Однако ни в акте проверки, ни в решении ссылок на данные обстоятельства не имеется, доказательств совершения указанных нарушений налоговым органом не представлено.

При этом в материалы дела инспекцией представлены две заверенные копии расчетов отклонений по УСН за 2008 год ИП Коротковой С.А, подписанные зам. начальника ОВП №2 О.А. Поповой, которые имеют расхождение в графе расходы по данным книги учета за 12 мес. 2008 года: 22 149 610 (т.1 л.д. 72) и 22 348 103 (т.1. л.д. 93), что так же не соответствует вышеуказанным пояснениям инспекции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе подача уточненной декларации по единому налогу с увеличением исчисленной суммы налога не может являться основанием для принятия инспекцией данных декларации без проверки правильности отражения доходов и расходов, и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Показания бухгалтера Бирюковой О.К. о том, что в 2008 году неверно учтены операции по взаимозачету однородных требований, вследствие чего расходы завышены на сумму 1 167 000 рублей (т.1, л.д. 61-66), также не могут являться достоверным доказательством совершения налогового правонарушения.

Допрошенная судом первой инстанции Бирюкова О.К. показала, что подала уточненную декларацию за 2008 год по своей инициативе после того, как налоговый инспектор обратила внимание на расхождение между книгой учета доходов и расходов и реестром расходов, так как на основании опроса работников предпринимателя установила, что были взаимозачеты в счет бракованной продукции. О факте подачи уточненной декларации и уплате по ней налога бухгалтер не ставила в известность предпринимателя Короткову С.А., на совершение указанных действий Бирюковой О.К. была выдана доверенность. Однако после подачи декларации Бирюкова О.К. установила, что учет велся правильно, данные о расходах, отраженные в книге учета доходов и расходов, являются верными. Повторной уточненной декларации не подавалось, так как выездная проверка уже была завершена.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций налоговым органом не представлены документы, подтверждающие завышение предпринимателем расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов, документы, подтверждающие взаимозачеты однородных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, реестр расходов за 2008 год, представленный предпринимателем для проверки, не является документом, на основании которого предпринимателем Коротковой С.А. осуществлялся налоговый учет.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения» налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2005 года (действующего в 2008 году) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут