Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А12-11062/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-11062/2010

резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Федоров А.А., по доверенности №26 от 29 марта 2010 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»  по делу №А12-11062/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года, принятое судьей Сурковым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт»

3-и лица: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»,

общество с ограниченной ответственностью «Оптима»

о понуждении к изменению договора,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (далее – ООО «ЖилСоцГарантия», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее – ООО «РЭС-Энергосбыт», ответчик) о понуждении к изменению договора о снабжении электрической энергией № 2578 от 10.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» понуждено изменить условия договора о снабжении электрической энергией № 2578 от 10.09.2009 в виде включения новых объектов энергопотребления – многоквартирных жилых домов №№ 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 35, 40, 42, 48, 62 по проспекту Героев Сталинграда, №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 19, 21, 23, 25, 27 по улице Фадеева, №№ 32, 36, 38, 45, 47а, 51, 85, 87, 89, 105, 91, 93, 97, 99 по улице Удмуртская, №№ 2, 4а, 6, 8, 10, 14 по улице Панферова, №№ 4, 8, 9, 10, 12, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 34 по улице 40 лет ВЛКСМ, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по р.п. Южный, №№ 8, 10, 12 по улице Марийская, №№ 6, 14 по улице Изобильная, №№ 116, 118, 124, 126, 130, 152, 154 по улице Мачтозаводская, №№ 40, 42 по улице Олимпийская, №№ 9, 11, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 31, 35, 37, 39, 41, 41а по улице Пятиморская, №№ 1а, 15, 16, 17, 18 по улице Копецкого, №№ 4, 28, 32 по Бульвару Энгельса, №№ 14, 16 по улице Гражданская, № 24 по улице Якуба Коласа, №№ 22, 26, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 41, 43, 48, 50 по проспекту Столетова, №№ 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 23 по улице Брестская, №№ 18, 20, 20а по улице Остравская, №№ 17, 29 по улице Пролетарская, а также служебного помещения, расположенного по улице Фадеева, 33а города Волгограда. В остальной части иска отказать.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МУПП «ВМЭС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители истца, ответчика, ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», ООО «Оптима» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель МУПП «ВМЭС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов являлось закрытое акционерное общество «ЖилСоцГарантия», с которым у ООО «РЭС-Энергосбыт» был заключен договор о снабжении электрической энергией № 5299 от 01.01.2006.

Вся имеющаяся техническая документация ЗАО «ЖилСоцГарантия» была передана ООО «ЖилСоцГарантия» по актам приема-передачи, с отражением наличия действующих электроустановок.

Истец ООО «ЖилСоцГарантия», ссылаясь на то, что ответчик ООО «РЭС-Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) отказывается от изменения условий договора о снабжении электрической энергией № 2578 от 10.09.2009 и не включает новые объекты энергопотребления – многоквартирные жилые дома, собственниками которых ООО «ЖилСоцГарантия» выбрана в качестве управляющей организации, а также служебного помещения, расположенного по улице Фадеева, 33а города Волгограда, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

           По правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

            Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

            Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

            Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

            Согласно положений пунктов 72, 141, 148 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, потребители владеют энергопринимающими устройствами на праве собственности или ином законном основании.

            Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, устанавливаются Правилами технологического присоединения.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к понуждению гарантирующего поставщика изменить условия договора о снабжении электрической энергией № 2578 от 10.09.2009 является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, установив, что дома по ул. Караванная №№ 37,39,41,43, по ул. Гремяченская №№ 26,28, по ул. Удмуртской №№ 24, по ул. Панферова № 12, присоединены к трансформаторным подстанциям, находящимся в ведении ОАО «МРСК Юга», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о изменении условий договора № 2578 от 10.09.2009 в виде включения указанных жилых домов в качестве объектов энергопотребления.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в оспариваемом акте оценки суда того факта, что жилые дома № 4 по бульвару Энгельса и № 21 по пр.г.Сталинграда находятся в управлении иной управляющей организации - ООО «Красноармейская Жилищная Компания», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание на том основании, что заявитель, ссылаясь на положения письма Администрации Волгограда от 30.08.2010 исх. № ДЖКХ/02-8415, не приводит суду иных доказательств, подтверждающих передачу указанных жилых домов в управление ООО «Красноармейская Жилищная Компания».

Довод МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» о его неизвещении о дате и времени судебного разбирательства, является необоснованным в связи со следующим.

В судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объявил перерыв до 23 августа 2010 года до 16 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 августа 2010 года.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного